"Мы бессмертны". (фрагменты из книги)

 

Ю.И. МУХИН

 

 

«Я умер в начале 11-го утра 23 июля 2009 года. Умер не насовсем, но очень кстати…» Пережив остановку сердца и буквально «вернувшись с того света», Юрий Мухин на личном опыте убедился в существовании жизни после смерти. Вечная жизнь всегда была главной мечтой человечества и ядром всех религий. Но эта книга написана атеистом и подводит под бессмертие научную базу. Как сохранить сознание после смерти мозга? Где на самом деле хранится информация о нашей личности? Что такое телегония, почему ее замалчивает научный официоз? И как нужно жить, чтобы душа не спешила расстаться с телом?

Предисловие. Не ждешь ничего, кроме смерти?

Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку. …Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60 % головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит. (Из новостей, не понятых читателями)

Актуальность (важность) вопроса.

Все части этой книги в виде отдельных статей были размещены на моем сайте и обсуждены, в том числе и специалистами в отдельных отраслях знаний. После чего я вносил в текст правки и дополнения, но вот такая отрывочность книги может вызвать недовольство отдельных читателей, в связи с чем я приношу им свои извинения.

Смерти все боятся, поэтому стараются о смерти не думать, а поскольку о смерти не думают все, то это кажется и правильным — не могут же все ошибаться? Однако все понимают, что думай о смерти или не думай, а она придет, как ты ее ни оттягивай. И что тогда? На мой взгляд, толпа и на этот вопрос отвечает себе так — тогда будем как все! Хорошо, будем как все, но как именно будем? Ведь тут два варианта развития события.

Если мы, то есть наши мысли, чувства, эмоции, и наше тело это одно и то же, то со смертью тела — с разложением молекул, из которых тело состоит, — должны умереть наши мысли и чувства, должна наступить темнота небытия. Тут все просто.

Но если наши мысли, чувства, эмоции не являются нашим телом и не состоят из тех молекул, из которых состоит наше тело, то тогда после смерти тела (разложения его молекул) возникают еще два варианта. По первому, наше сознание исчезает бесследно, то есть наступает темнота небытия, но по второму варианту, мы продолжаем жить, то есть продолжаем мыслить и чувствовать. По этому варианту мы еще раз рождаемся, но уже в ином физическом качестве.

И вот тогда все становится очень и очень не просто.

Если нас ждет небытие, то тогда живи как хочешь — ешь, пей, гуляй в свое удовольствие — все равно умрешь. Ну а если ты бессмертен и не умрешь, а родишься, то как тогда? Ведь получается, что при жизни в теле мы формируем себя, как мать формирует плод в матке. Но ведь это же понятно, что если плод сформировать неправильно (скажем, мать будет беспробудно пить или употреблять наркотики), то ребенок родится уродцем, а дальше у ребенка будет не жизнь, а мучения. А как в нашем случае? Влияет ли то, как мы сейчас живем, на то, как нам предстоит жить после смерти тела?

И хотя вопрос о том, влияет ли наша сегодняшняя жизнь на то, как нам предстоит жить после смерти, имеет огромное практическое значение для каждого человека (способного понять сам вопрос) и должен быть положен в основу человеческой морали, но это все же второй вопрос.

А первый вопрос — бессмертны ли мы? Он сегодня наиболее важен, поскольку без разрешения этого вопроса вопрос о том, как нам сегодня жить, теряет значение — как ни живи, все равно ничего после смерти не будет, будет небытие.

Вот в этом и заключена важность исследований вопроса бессмертия.

Сложность вопроса

В книге пишется о том, что, на мой взгляд, не видят ни наука, ни читатели, ни другие авторы. В данном случае я напишу о том, о чем начал писать уже давно, — о том, что касается каждого и в чем каждый имеет возможность что-то сделать для себя лично.

Вопрос сложный. И сложный не столько сам по себе, сколько сложный для понимания его сегодняшним человеком, четко ВЕРЯЩИМ. Не анализирующим жизнь, не исследующим ее, а только верящим в чужие выводы и заключения, — верящим в то, чему его научили! В частности, верящим в то, что на сегодня уже все известно и надо только запомнить из этого известного то, что является правильным, — и ты познал истину!

Правда, люди делятся на две части. Одна часть открыто уверовала, что бог (боги, карма) есть. Эта часть запомнила, как исполнять ритуалы своей веры, и теперь верит в то, что они таким нехитрым путем «познали» истину и будет им от исполнения этих ритуалов очень хорошо. А, так сказать, атеисты тоже верующие, но они верят в то, что познанием истины является запоминание каких-то идей, высказанных не в святых писаниях или «учителями» разных сект, а «научными» авторитетами. Особой разницы между дремучим верующим и дремучим «грамотным» атеистом нет.

Соответственно, и для атеистов, и для верующих воспроизведение заученных положений и идей «науки» или «святых отцов» является тем, что и называется «думать». Повторю, для этих людей «думать» — это воспроизводить то, в истинность чего веришь. Только у верующих «рулит» бог, у атеистов сонм божков: «серьезные ученые», «профессионалы», на худой конец, какой-нибудь пропиаренный писатель. И наиболее часто применяемый божок — «все»: «если бы это было не так, то все бы об этом говорили».

Так вот, сразу предупреждаю, что вопрос тяжел тем, что я буду писать нечто, противоречащее и тому, что говорит религия, и тому, что говорят «серьезные ученые». И (наглость какая!) тому, что говорят все. И эта тяжесть вопроса требует начать разговор с критики тех, кому вы верите, и с критики собственно вас, читателей, за то, что вы верите. Не за то, что вы верите в бога или «серьезных ученых», а за то, что вообще верите, а не стремитесь понять.

Вторая сложность в том, что мне придется, так или иначе, использовать понятия физического мира — понятия атома, молекулы, силы, энергии, работы. Придется говорить о полях, электромагнитном и гравитационном. Использованы эти понятия будут в самом простом — философском — контексте, они будут использованы в том значении, в котором мы имеем сегодня представления о них, и в том значении, в котором эти понятия изучаются в школе. Но ведь наша школа с ее ЕГЭ это такое убожество, что нет надежды на то, что у читателей есть надлежащие представления о том, о чем пойдет разговор. И это проблема с учетом того, какова у нас сегодня школьная подготовка, да и вообще образование, которое прививает человеку апломб, но делает его не способным к самостоятельному применению знаний.

А ведь я не пишу религию, я не могу использовать приемы, используемые авторами религий, мне приходится уповать на факты реального физического мира. А религии именно апломбом своих адептов и пользуются — уверяют их, к примеру, что только благодаря исключительным способностям адепт сумел «прийти к богу» и «познать истину». Вот, скажем:

Владыка Будда сказал, что мы не должны верить в то, что сказано, лишь потому, что так было сказано; не должны верить традициям только потому, что они переданы из древности; верить слухам как таковым; писаниям мудрецов по той только причине, что их писали мудрецы; мысленным образам, полагая, что нас вдохновил некий Дэва (то есть считая, что они вызваны духовным вдохновением); умозаключениям, которые мы вывели из каких-то случайных предположений; не должны верить в то, что по некой аналогии кажется нам непреложным; мы не должны верить, основываясь только на авторитете наших наставников или учителей. Но мы должны верить, если писание, доктрина или сказанное подтверждаются нашим рассудком и сознанием. Поэтому, — говорит он в заключение, — я учил вас не верить просто потому, что вы услышали нечто, но верить только тогда, когда это подтверждается вашим сознанием, а затем действовать в соответствии с этим, и с усердием».

Казалось бы, можно подписаться под каждым словом, однако обратите внимание, что Будда в качестве основного признака истины требует использовать не факты, опыты или эксперименты, а сознание. А что толку от сознания, если человек не понимает значения вещей и событий?

Как-то, уже давно, мне пришлось выступать на семинаре газеты «Знание-власть» и там же прослушать докладчика, который сообщил о социологическом эксперименте, проведенном 40 лет назад, со слов докладчика, социологом Глушко. Суть эксперимента: испытуемым давали прочесть упрощенный вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой автор статьи, написав ее. Так вот, даже тогда, 40 лет назад, содержание статьи могли пересказать всего 14 % испытуемых, а цель поняли — 8 %. Причем не имели значения ни образование, ни социальный статус — и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы.

Тогда об этом не говорилось, но без сомнения, все прочитавшие статью были уверены, что они все поняли благодаря своему развитому сознанию, благодаря своему самому высшему образованию. Зачем я об этом написал? Не спешите делать выводы, особенно если вы основываете их наличием у себя образования. Может, вы не поняли, о чем прочитали?

Ладно, хватит о грустном.

...

Религии рулят!

Дело в том, что принятая сегодня «серьезной» наукой гипотеза о том, что мы думаем серым веществом нашего головного мозга, уже давно не выдерживает никакой критики. Живой организм, в том числе и наше тело, это химический реактор, в нем протекают химический процессы, а эти процессы:

— из-за относительно медленного движения молекул и атомов к зоне химической реакции и медленного выхода продуктов из зоны реакции не способны обеспечить ту скорость, с которой происходит наше мышление;

— как показывают элементарные арифметические подсчеты, химические процессы не способны обеспечить запись и элементарной информации, даже если согласиться с тем, что в генах какая-то информация записана;

— полностью исключают возможность считывания информации, даже если бы она и была записана;

— не способны передать информацию потомству, а реально она передается в огромных объемах.

Да и о каком мозге сегодня может быть разговор? В эпиграф вынесено сообщение о парне, который в аварии потерял почти весь мозг, так сказать, ему снесло не только шифер, но и стропила, или, словами Анохина, снесло почти все «сенсорные каналы» и все то, чем производится «синтез сигналов». И ничего — парень живет, а судя по видеоролику, и не сильно поглупел. И на самом деле таких примеров очень много, ну, скажем, вот такой, очень старый пример.

«10 сентября 1945 года фермер Ллойд Олсен из города Фрута, штат Колорадо, США, отправился во двор (по просьбе жены), чтобы выбрать курицу для ужина. Олсен выбрал 5,5-месячного петушка по имени Майк. Топор при ударе пропустил яремную вену, в результате чего одно ухо и большая часть ствола головного мозга остались нетронутыми. После обезглавливания Майк какое-то время не двигался, но затем встал и пошел как ни в чем не бывало. Голова Майка была почти полностью отрублена, однако первую ночь после обезглавливания Майк провел спя на жердочке и спрятав шею под крыло. После того как птица не умерла, удивленный Олсен решил продолжать заботиться о Майке, постоянно поил его смесью молока и воды с помощью пипетки и кормил мелкими зернами кукурузы. Майк был в состоянии балансировать на жердочке и неуклюже ходить; он даже пытался чистить перья и кукарекать, хотя у него не получалось ни то ни другое. Майк также пытался чиститься и клевать пищу. Кроме того, вес Майка продолжал расти: Олсен говорил, что на момент обезглавливания Майк весил около 2,5 фунта, тогда как на момент смерти его вес составлял почти 8 фунтов. Было установлено, что топор не задел сонную артерию, поэтому Майк не погиб от кровотечения. Хотя часть его головы была отрублена, большая часть ствола головного мозга и одно ухо остались на теле. Так как основные функции (дыхание, пульс и т. д.), а также большинство рефлекторных действий управляются стволом мозга, Майк оставался живым. Этот случай является хорошим примером того, что многие функции нервной системы могут выполняться и при отсутствии коры головного мозга».

Этот петух с жалкими остатками мозга прожил 18 месяцев и сдох из-за ненадлежащего ухода. Но если наше сознание осуществляется клетками коры головного мозга, то как объяснить, что петух был вполне в сознании? Понимаете, данное в цитате объяснение «серьезной науки» — это не объяснение. По представлениям этой науки, каждый нейрон головного мозга участвует в мышлении, как каждый двигатель самолета участвует в обеспечении его полета. Но если из четырех двигателей самолета три вышли из строя, то оставшийся двигатель никак не возьмет на себя функции вышедших из строя — не потянет. То есть современные представления «серьезной науки» не объясняют жизнь существ с ампутированным головным мозгом.

Но если душа человека (его сознание) находится вне тела, а мозг это всего лишь телефон, связывающий тело и душу, то тогда все объясняется — оставшийся «телефон» взял на себя функции отрубленных любителем курятины «телефонов». И точно то же происходит и с людьми.

Вот совсем свежий пример (январь 2015):

«В последние месяцы в новостях появилось сразу несколько историй, повествующих о людях с поврежденными или вовсе отсутствующими отделами головного мозга, которые тем не менее живут относительно нормальной жизнью. Если отвлечься от сенсационности этих сообщений и взглянуть на них с точки зрения нейрофизиологии, напрашивается вывод, что мы не просто не до конца понимаем, как работает наш мозг — по-видимому, наше нынешнее представление о механизмах его работы в корне неверно. В прошлом году пресса сообщала о женщине, родившейся без мозжечка — ярко выраженного отдела головного мозга, расположенного под затылочными долями полушарий. По некоторым оценкам, в мозжечке содержится до половины всех клеток головного мозга человека. В данном случае речь идет не просто о повреждении мозга — мозжечок у 24-летней женщины вообще отсутствует. Тем не менее ее жизнь вполне обычна — она окончила школу, вышла замуж и родила ребенка»[1].

А пример с Родригесом хорош тем, что самого парня можно увидеть на фото, можно посмотреть, как он отвечает на вопросы в записях интервью с ним[2]. Но о нем чуть позже.

Короче, даже если вы не способны понимать происходящее, а обречены только верить, то и в таком случае не сможете не увидеть, что «серьезные ученые» уже сильно отстали от создателей религий, и сегодня религиозные гипотезы о том, что есть «человек», стали плодотворнее, нежели гипотезы сегодняшней «серьезной» науки. Причем религия опередила науку благодаря усилиям самой этой науки.

Почему плодотворнее? Повторю, когда ученые «во время оно» пытались вывести человечество из религиозного тупика, они вместе с совершенно логичным отрицанием бога выплеснули и ребенка — связали с богом душу человека и отказались и от души — ОТ ОТДЕЛЬНОЙ ОТ ТЕЛА ИНСТАНЦИИ. В результате завели познание человека в еще больший тупик, поскольку, повторю, теперь вынуждены ставить знак равенства между человеком и его телом. А развитие методов и аппаратуры исследований живых организмов таково, что этот знак равенства неуклонно превращается в большую глупость.

Вот в приведенной цитате из новостей сообщается, что ученым, дескать, еще предстоит дать ответ на то, как это Родригес живет без мозга. Да, у ученых возникает трудность в том, что Родригес, по представлениям «серьезной» науки, как мыслящий человек, умер — у него практически не осталось мозга, как и у всех нас не останется мозга после нашей реальной смерти, когда наш мозг сгниет. Но Родригес-то жив! Значит, тело человека, вместе с его мозгом, с одной стороны, и способности человека думать, познавать мир мыслью, горевать и радоваться, с другой стороны, жестко друг с другом не связаны! Родригес живет в доме со снесенной ураганом крышей — в доме без чердака. Плохой дом, но жить, оказывается, можно!

Однако ведь отсюда ясно следует, что когда наше тело умрет, мы тоже БУДЕМ ПРОДОЛЖАТЬ ЖИТЬ! Не так, как Родригес, но подобно ему!

Нет, я знаю, что мне нагородят массу наукообразной чепухи про то, что у Родригеса в желудке осталось много нервных окончаний, которыми он в настоящее время думает, и т. д. и т. п. Да успокаивайте себя как хотите, но Родригес это всего лишь очередное доказательство в списке доказательств того, что человек остается жить и после смерти своего тела.

И, кстати, а вы, адепты «серьезных ученых», хоть одно, хоть мизерное доказательство того, что человек умирает вместе с телом, можете привести?

А вот попы (если бы они умели думать и верили в бога) могли бы презрительно улыбаться, поскольку им объяснить произошедшее с Родригесом, как два… как раз плюнуть: бог сжалился над этим мелким торговцем наркотиками и оставил его жить в теле, которое раньше считалось непригодным для жизни. Аллах акбар! Оставил жить для того, чтобы дать грешнику Родригесу шанс замолить грехи и обрести благочестие.

И вот таким образом, чем больше исследователи будут делать открытий в области биологии, тем более широкая ухмылка могла бы быть у попов. Подчеркну, могла бы быть, но религиозный клир со своим стадом сегодня это шедевр невежества, да и в бога они не верят, посему и достижения науки им безразличны.

Правила жизни

Кроме этого, все религии, без исключения, превосходят «серьезных ученых» и в другом, очень важном вопросе.

Мы люди, венец творения природы — мы результат действия известных и еще неизвестных законов природы, и над этим результатом (нами, людьми) законы природы работали, вероятно, сотни миллионов лет. Даже наше тело является самым сложным объектом природы, а если присоединить к телу и еще не исследованных собственно нас — наши способности думать и наши эмоции, — то это вообще сверхсложный объект.

И вот теперь посмотрите на величие окружающего нас мира! Посмотрели? А теперь задайте себе вопрос — а зачем этому величию мы? На кой черт? А потом посмотрите, как живете вы, как живут люди вокруг вас и ответьте, руководствуясь фактом того, что вы увидели, — мы, люди, оказывается, созданы и нужны этому величию природы, чтобы жрать и развлекаться! Природа, оказывается, для этого нас сотворила!

Самим не смешно?

Да нам так хочется, чтобы было так, но, ребята, наше желание не может быть результатом действия законов природы. Природы, такой целесообразной во всех иных случаях. «Жрать и развлекаться» — это не ответ на вопрос, зачем мы в природе, это, повторю, всего лишь наше желание, чтобы было так. Но природа не имеет интеллекта и эмоций. Природа наших желаний не воспринимает.

Вот, к примеру, вы хотите жить в теле вечно, не так ли? А что толку от этого вашего хотения? Сотни миллионов китайцев искренне молились: «Десять тысяч лет Председателю Мао!» А Председатель умер на 83-м году жизни. И ваше тело умрет, как бы вы ни желали вечной молодости и жизни, поскольку таковы законы природы, таковы ее планы. И ваше желание прожить жизнь в теле всю эту жизнь, только нажираясь и развлекаясь, в планы законов природы не входит, — уж это точно! Это было бы смешно, если бы природа создала нас только для того, чтобы жрать и развлекаться, но у природы нет чувства юмора, поскольку у нее вообще нет чувств.

Так вот, что характерно, все создатели религий это поняли, поскольку все оставшиеся в мире крупные религии в этом смысле едины — жить в теле нужно определенным образом, иначе выйдя из тела, будет очень плохо. Я ни в коем случае не посылаю вас к попам или проповедникам иных вер — то, что они вам насоветуют, вам только навредит.

Я просто предлагаю задуматься — зачем вы природе и в природе? И нет ли правил, которыми надо руководствоваться в этой жизни — жизни в своем теле?

Цель природы

В интеллигентном обществе всегда полно людей, находящих удовольствие в оторванном от практики споре, они обычно задают коварный вопрос — а разве могут мертвые законы природы, не имеющие ни ума, ни чувств, иметь цель? Могут и имеют!

Эта цель — приведение всего к условиям существования материи с минимальными затратами энергии. Возьмите законы химии. Вот два отдельных вещества, и если при их соединении в новое вещество будет выделяться энергия, то есть в новом веществе ее будет меньше, чем в исходных, то реакция создания нового вещества пойдет сама — законы химии добьются именно такого результата. Вот закон всемирного тяготения (в той его части, в которой мы его видим на практике). Вот вы легли на землю, и при таком условии система «Земля-вы» существует с минимальным запасом энергии. Но вот вы встали и полезли на дерево, вы тратите энергию, и система «Земля-вы» переходит к существованию со все большим и большим запасом энергии. Но закон всемирного тяготения за вами следит, и как только вы добрались до достаточно тонкой ветки, он немедленно вернет вас вниз и положит на землю — система «Земля-вы» опять будет существовать с минимумом затрат энергии на свое существование.

А мы, человечество и отдельный человек, безумно тратим энергию природы на свое существование, причем во все возрастающем количестве, то есть делаем противоположное целям законов природы.

Да, понимаю, никто вам не запрещает заявить: «А мне по хрену!» Храбро заявить! А храбро заявить потому, что «все так живут, а все не могут ошибаться!». Да, это так: вам никто не мешает не только так заявить, но и так жить. Пока вы в теле. Но где гарантия, что вам не придется пересмотреть целесообразность такой своей жизни в теле после смерти своего тела? Кто лично вам дал гарантию, что со смертью тела умрете и вы? «Серьезные ученые»? «Все»?

Вот и ответьте на вопрос — а так ли уж глупы религии? Нет, повторю, я ни в коем случае не советую вам с ними связываться (потом пожалеете), но в данном случае я хвалю религии за точность постановки вопроса, а не за способы его решения. А этот вопрос — как жить, чтобы жить, а не мучиться после смерти — требует разыскать правила, как нам жить в теле, чтобы потом не жалеть об этой своей жизни в нем.

И разыскать эти правила должны исследователи природы. А они этого не делают — не ищут!

Начальная гипотеза

Я употребил понятие «исследователи», а не понятие «ученые». Почему? Даже не потому, что нынешние ученые это профессионалы по получению зарплат, а не по проведению исследований, а потому, что ученым вбили в головы мудрость, и они, несчастные, за пределы этой мудрости в подавляющем числе случаев выйти не могут. Но эта их мудрость не содержит информации о том, о чем я пишу. Так что надежды на ученых никакой — вся надежда на исследователей. А у них проблема — они не видят самого вопроса, не видят, что исследовать.

Покажу на аналогичном примере. Все свое существование человечество сталкивалось с электричеством, но долго не видело в его проявлениях вопроса для исследования, поскольку всем было понятно, что это воля божья, скажем, молния — это стрелы пророка Ильи. Что тут было исследовать? Ведь воля бога, по своему определению, непознаваема. Однако со временем все же начали изучать явления электричества, открыли кое-какие законы, начали ими пользоваться, и теперь весь технический прогресс человечества основан на этих законах. А ведь всего лет триста назад вместо законов электричества стоял, казалось бы, естественный вопрос: «А что тут исследовать?»

Такое положение сегодня и в вопросе того, что есть жизнь, и в вопросе, что есть человек. Узнаем, что такое человек, и эти знания дадут огромный толчок в отраслях, связанных с жизнью. А начинать нужно прямо с человека, тут, как ни странно, нужно начинать со сложного, а не с простого, поскольку человек, в отличие от остального живого, способен и сам себя исследовать.

Разумеется, начинать нужно с первоначальной гипотезы, — с вопроса, чем может быть человек, — чем могут быть его интеллект, его память, его эмоции? В плане выработки этой гипотезы хочу обратить внимание на одну особенность человека и вообще высших живых существ — все они нуждаются в отдыхе. Нуждаются в том, в чем мертвая природа совершенно не нуждается и в чем и мы не должны нуждаться, поскольку живем мы пусть пока и по неизвестным, но законам природы, а сами по себе законы природы действуют непрерывно, без отдыха.

Однако в живой природе даже рыбы спят. При этом речь не идет об отдыхе тела, поскольку дать отдых телу можно и без сна — просто путем расслабления тела. Речь идет об отдыхе именно человека — об отдыхе его памяти, интеллекта, эмоций. Причем это нам кажется, что мы отдыхаем во время сна, а на самом деле мы просто отключаемся от восприятия себя, на самом деле мы продолжаем работать и законы природы продолжают действовать! Свидетельством нашей работы являются сны — очень кратковременные и какие-то бессмысленные, глупые, нереальные прорывы нашей работы во время сна к нашему, отключенному во время сна, сознанию. Обрывки чего-то.

Мы можем найти аналог себе в окружающем нас мире? Раньше не могли, а сегодня уже можем. Это созданный человеком компьютер — у компьютера программы нуждаются в отдыхе, компьютер нуждается в перезагрузке программ, это отдых компьютера, без перезагрузки происходят сбои работы программ или полный их отказ от работы. И в момент перезагрузки на мониторе компьютера ничего нет, компьютер как бы спит, но ведь мы знаем, что на самом деле компьютер работает! Так чем наш сон по своей цели (восстановления способности к мышлению и восстановления памяти) отличается от отдыха компьютера — от его перезагрузки?

Следовательно, мы (наш интеллект, память, эмоции) можем быть программами, аналогичными компьютерным. И с этой гипотезы уже можно начинать. Начинать искать способ записи программ и искать носитель, на котором программы записаны (искать, где мы живем). Исследовать гипотезу уже можно. Разумеется, нельзя исключить, что по мере накопления данных от данной гипотезы придется отказаться или сильно видоизменить ее, но сейчас рано об этом говорить, — мы все еще в начале пути и первого шага в осмысленных исследованиях еще не сделали.

Ясно одно, человек это не его тело, и с этим вопросом необходимо разобраться.

* * *

И наконец, для тех, кто после прочтения предисловия задумался — кому верить? Повторю, по моим наблюдениям основная масса людей гонит от себя мысли о собственной смерти — не хочет об этом ни думать, ни слышать. Боится этих мыслей. Но что толку бояться? Все равно мы все умрем, вернее, все равно наше тело умрет. Так почему бы не задуматься над вопросом — а мы умрем со смертью тела?

Надо бы задать вопрос: «Понимаете ли вы…», но я выше написал, что этот вопрос очень сложный. Поэтому не для меня, а для себя, ответьте на вопрос:

— Верите ли вы, что после смерти вашего тела умрете и вы?

А если вы засомневались, то почему бы вам и не усугубить ваши сомнения еще одним вопросом:

— Верите ли вы, что как бы вы в теле ни жили, вам за это после смерти ничего плохого не будет?

Вам эти вопросы перестали казаться простыми? Тогда давайте двинемся дальше.

Однако, боясь сразу напугать вас школьными премудростями, я начну с вопроса, который «на слуху», — с проблемы заболевания и лечения рака. Думаю, что нет людей, которых бы эти проблемы начисто оставляли равнодушными.

...

Душа и тело

Не хотел об этом говорить, поскольку уже давно об этом написал множество статей и несколько книг, но, похоже, кратко надо напомнить.

Мы - наше сознание, эмоции и воля - структурированное поле, скорее всего гравитационное, записанное на жесткой подложке эфира. Мы очень сильный компьютер, конструкция которого на сегодня, само собой, не понятна, и я пользуюсь понятиями из области компьютеров по наитию, как аналогией. Вот это структурированное поле - это то, что я называю душой человека, а древние греки назвали психикой. Душа связана с телом с помощью нейронов мозга, через них получает информацию об окружающем мире и состоянии тела, через мозг душа управляет телом и идущими в нем химическими процессами, превращая их в биохимические.

(К теме не относится, но мы в течение своей жизни тратим столько энергии на создание своей души (психики), что можно без колебаний утверждать, что наша душа (мы) после смерти нашего тела остается жить самостоятельно. Что далеко не для всех должно быть радостным известием.)

Вот здесь корень ошибки обычных врачей и биологов. Они считают, что ДНК хромосом в каждой клетке тела это некий командный аппарат клетки, это нечто, что может самостоятельно принять решение о том, к примеру, делиться клетке или нет, что ДНК это и есть источник жизни. Вот они и ищут те химические вещества и способы, которые могут провести в ДНК, как кажется врачам, полезные изменения. Это тупик!

Ведь наше тело построено всего из одной клетки с 46 хромосомами, на молекулах ДНК которых размещено всего 10 миллиардов нуклеотид - молекулярных соединений, которые, по мнению генетиков, несут в себе единицу информации.

Пара численных примеров. Ежесекундно в теле обновляются 25 миллионов клеток, за 7 минут - более 10 миллиардов. Вы считаете, что какие-то мертвые атомы молекулы ДНК способны управлять этим процессом, идущим в самых разных органах тела сразу? В нашем теле с капиллярами в 96 тысяч километров кровяных сосудов этого хватило бы, чтобы обмотать ими Землю дважды. Вы полагаете, что прокладку этих кровеносных маршрутов (а проложить нужно каждый миллиметр в нужном месте тела) и организацию движения по ним крови способны осуществить мертвые атомы молекулы ДНК? Арифметика вам не указ?

Тот, кто хоть как-то понимает принципиальные химические законы, понимает и то, что это невозможно, поскольку и ДНК, и сама клетка тела организма состоит из мертвых атомов, которые единственно, на что сами способны в растворе, это соединиться (рекомбинировать) и распасться (диссоциировать).

Ну, сами посудите, ведь после смерти организма его мертвое тело еще долго остается в неизменном состоянии, сохраняя в рабочем виде и состав клеток, и неизменность ДНК, а жизни в этом теле уже нет, и восстановить ее невозможно! Мало того, целые органы мертвого тела (сердце, печень, почки и др.) могут быть вырезаны из мертвого тела и вживлены в чужой, но живой организм (то есть имеющий душу), и продолжать в нем успешно работать. А в своем теле их уже ничего к жизни не вернет потому, что в нем души уже нет.

О чем это говорит? О том, что жизнь и тело это разные вещи. Тогда что такое эти хромосомы, эти ДНК в каждой клетке живого организма? Это чемоданчик с универсальным набором инструментов, позволяющим построить любую клетку организма. Но строит клетки не инструмент, строит клетки то, что я называю душой, а те, кто не знают этого русского слова, называют психикой. Не в чемоданчике с инструментами, а в душе находятся все чертежи тела, технологии его строительства и технологии функционирования организма.

И душа с помощью одного и того же набора инструментов (с помощью ДНК) из мертвых атомов штампует в костях белки (сложнейшие молекулы) для строительства клеток костей. В сердце с помощью уже других штампов из все того же набора инструментов (из той же ДНК) строит клетки сердечной мускулатуры, в печени строит клетки печени. Ну, неудобно душе таскать набор инструментов из органа в орган, и жизнь наделила необходимым набором инструментов каждую клетку тела.

И когда в каком-то органе тела сходят с ума клетки и начинают непрерывно делиться, образуя раковую опухоль, то в чем причина? В ДНК, как уверяют нас врачи и биологи? Нет! Не может чемоданчик с инструментами взбеситься! Тогда что это?

Это глюк в той программе души, которая отвечает за этот орган.

Что сегодня делают врачи-онкологи? Они хирургическим путем, жестким излучением и ядами пытаются уничтожить чемоданчики с инструментами - пытаются лишить глючную программу инструментов для выращивания клеток раковой опухоли. И врачи в этом деле стали виртуозами и достигли высокого мастерства! Но так рак не победить. Никогда! Нужно вылечить саму душу, говоря языком компьютерщиков, перезагрузить программу, обеспечивающую функционирование пораженного раком органа. А как?

А вот этим и должны заняться биологи, этим и пробуют заниматься врачи-психосоматики. Безусловно, нужно изучать тело живого организма, но уже давно пора изучать и сам организм, пора получить представление о том, что такое жизнь, как она выглядит и как с ней работать.

Но сначала еще один довод. Сбой программы это дело случая. А случай имеет некие особенности. Представим барабан с сотней шаров, один из которых черный, а остальные белые. Да, может случиться так, что при вытаскивании из барабана шаров не глядя, вы вытащите черный шар первым. Это случай. Однако мы понимаем, что реально пройдет много времени и будет много вытащенных белых шаров, пока мы наткнемся на черный. И вот на то, что сбой программ души аналогичен глюкам программ компьютера, указывает случайность заболеваний раком и факт, что рак это все же болезнь старости. То есть нужно время, чтобы вам случайно выпал черный шар, даже если вы имеете дефектную душу. А ведь официальная медицина объяснить этот факт случайности не способна и игнорирует очевидный вопрос - если причиной рака является химическое воздействие канцерогена на ДНК, то какая разница, в каком возрасте этот канцероген воздействует?

Но это не все. Со старостью изнашиваются и умирают нейроны мозга - порты, по которым душа связывается с телом. Программы души вынуждены работать с телом через остающиеся нейроны, что, используя бытовые понятия, должно привести к давке, к перепутыванию программ и к их глюкам. То есть только в случае, если причина рака в болезни души, можно объяснить, почему рак это болезнь старости.

То, что пока раком болеют больше мужчины, нежели женщины, можно объяснить и с позиций официальной науки, поэтому я не стану об этом, а перейду к компьютерной аналогии.

Аналогии

В части компьютерного дела я "юзер" очень так себе - большой жестяный чайник. Но из того, что я в компьютерном деле понял, у меня появились выводы. И эти выводы, по сути, являются лекарством от рака более принципиальным, нежели просто вести себя как оптимист.

(Тема грустная и трудна для понимания, посему отвлекусь на древний анекдот, тем более что иностранцы удивляются этой русской способности прервать разговор и рассказать анекдот, как иностранцам кажется, совершенно не к месту. Вот и я туда же.

В одной американской авиационной компании не получался перспективный образец нового самолета - при достижении определенной скорости у него отрывались "по живому" крылья. Собрали на мозговой штурм всех - предложений нет. Наконец молоденький инженер пропищал:

- Я не знаю, что делать, но мой дедушка-портной имеет большой жизненный опыт, давайте его спросим!

Других предложений не поступило, вызвали дедушку. Приехал такой старенький дедушка с сантиметром на шее и с мелком в кармане. Дает мелок инженеру:

- Покажите, где тут у вас рвется. - Тот мелком прочертил на крыльях линии. - О, так вы теперь пробейте по этой линии много мелких дырок!

Все опешили - дыры еще больше ослабят сечение крыла, но компания на грани банкротства. Пробили. Летчик застраховался на максимальную сумму, но взлетел нормально, набирает скорость - крылья на месте, выходит на максимальную скорость - все в порядке. Благополучно совершает посадку, все бросаются к дедку:

- Как вам в голову могло прийти такое?

- Ви знаете, у туалетной бумаги есть дырки, чтобы она по ним рвалась. Так вот, я заметил, что туалетная бумага никогда по дыркам не рвется.)

Так вот что я заметил.

Не собираюсь вникать в компьютерные детали, тем более что и пишу для таких, как сам, но у меня время от времени глючит не только, как я понимаю, достаточно сложная и перегружаемая программа Studio, но и постоянно используемая программа Word. Было даже, что она "подвисла", а вот как раз при написании этой статьи перенос цитат с вордовского файла в вордовский стал сопровождаться изменением шрифта. Я не знаю, что в таких случаях сделал бы специалист, а я просто выключаю компьютер, а не отправляю его в "спящий" режим, то есть перезагружаю главную операционную систему Windows. И глюки остальных программ проходят.

И когда я предлагал читателям поменять жизнь, то есть жить так, как будто ты оптимист, то это я предлагал перезагрузить "Windows" их души.

Психосоматик Ю. Кузнецов называет это по-другому, но объясняет по сути то же самое, к примеру, он причину выздоровления от рака видит в следующем:

"А вот Лайма Вайкуле, до сих пор верящая, что ее спасли американские врачи и "повезло", а не реформа в голове, на самом деле, рассказывает об этой реформе, ее выходе из ранее не ощущавшегося отчуждения и восстановления нормальных отношений: "Эта последняя ступень… делает человека… готовым к любви… Вот та я, которая начала болеть, та, первая, любимая "Я и только Я" (то есть отчужденная - Ю.К.), - она осталась там, в палате госпиталя. Появилась другая я, которая вообще не видела себе места на свете, где нет всех остальных, любовь к которым и стала смыслом жизни". Ну вот, восстановленная любовь, как наивысшее отношение, и явилось тем лекарством, что вылечило Лайму от рака. Ну, а американским врачам, конечно, спасибо, что не помешали".

Тут, скорее всего, речь идет даже не о перезагрузке главной операционной системы души, а об установке новой, рабочей версии "Windows" вместо старой, не подходящей для человека версии.

Обратите внимание, речь не идет о каких-то молитвах, манипуляциях и притворных словах о всеобщей любви - небось не в церкви. Себя не обманешь! Должно произойти реальное изменение взгляда на жизнь, причем замена неправильных взглядов на правильные.

Я бы объяснил это таким примером. У нас полно (если не большинство) людей, которые ничего лично не делают по той причине, что в их понимании им должны это сделать. Должны все. И вожди, и врачи, и депутаты, и рабочий класс, и национальное самосознание и что угодно. При таком количестве должников самим им, разумеется, делать ничего не надо, кроме того, что ныть о том, что должники долгов не отдают. Это их взгляд на жизнь, это дефектная версия их "Windows". Сменить ее - это поменять дефектный взгляд "Мне должны" на правильный взгляд "Я сам сделаю, я сам добьюсь!". С точки зрения жизни эта версия еще не вполне полноценная, но уже подходящая.

До сих пор я не привел ни одного конкретного примера излечения от рака, поскольку в оценке этой болезни доверяться, да и то - с умом, можно только общей статистике. А вот сейчас приведу случай, пожалуй, сорокалетней давности. Рассказал его приятель - врач районной больницы, - сам пораженный этим событием. За пару лет до этого к ним в больницу из аула доставили 16-летнего парня с раком (не упомню, каким) в последней стадии. Провели все возможные анализы, вызывали врачей из области и Алма-Аты и пришли к выводу, что операция бесполезна. И отдали парня матери, чтобы парень умер дома. А спустя два года, накануне рассказа этого врача начался призыв в армию, и райвоенкомат послал к ним на медкомиссию призывников, а в их числе и этого парня. Когда врачи увидели сохранившуюся в больнице его больничную карточку, толстую, как избранные сочинения Ленина, они ахнули. Положили парня на обследование и не нашли от рака и следов. Расспросили парня, и он рассказал, что отчаявшаяся мать, не очень грамотная женщина, заставила его вдыхать дихлофос - яд для уничтожения насекомых. И парень вылечился.

И поверьте, в ответ на этот рассказ вы услышите тысячи случаев излечения от рака чем угодно - чесноком, питьевой содой, мочой, керосином и прочим, прочим, прочим. Но ведь это не лекарства, почему же пациенты выздоровели? А они сменили свой дефектный "Windows" "Меня должны вылечить врачи" на "Windows" "Я сам смогу". А перезагрузка "Windows" убрала глюки с "Word" пораженного органа, и обновленный "Word" наконец увидел, что за бардак творится в его хозяйстве, немедленно остановил деление клеток и сам без лекарств (морщась от дихлофоса) начал лишние раковые клетки уничтожать.

* * *

Тема очень неприятная, а опыт показывает, что как ни объясняй, а поймут тебя все равно не правильно.

Вот мы (заметьте, я включаю в "мы" и себя) заболели раком. Что делать?

Обращаться к врачам! Или вы ожидали от меня чего-то другого?

Одновременно принимайте меры к перезагрузке своего "Windows". А почему не только перезагрузка? А почему и к врачам?

А потому, что вы природу не обманете. Вдыхать дихлофос и дурак сумеет, а сумеете ли вы действительно поменять взгляд на жизнь? В страхе перед смертью каждый догадается объявить, что он страшно любит других людей. А сумеете ли вы их полюбить, как, скажем, Лайма Вайкуле - безотносительно того, вылечитесь вы или нет? Думаю, что большинство умерших от рака пробовали лечиться и помимо врачей - самостоятельно. Но лечиться самостоятельно и сменить свой "Windows" - это разные вещи.

Да, официальная медицина никогда не победит рак, но она добивается успехов в боях местного значения, и посему не надо мешкать - марш к врачам!

Но главное, а надо ли вам ожидать, когда вы заболеете раком? А не попробовать ли вам сменить свой "Windows" немедленно? Чтобы не заболеть. Тем более что речь следует вести вообще о выживаемости европейцев.

...

Философия вопроса

Теперь отвлечемся от нашей личности, то есть от нашей способности мыслить и чувствовать, и поговорим о нашем теле. Начнем с того, что живое тело - это чрезвычайно сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы - процессы образования и разложения молекул. Это то, что понятно и точно известно.

Процессами образования и разложения молекул занимается химия, и она уже много знает из того, как это делать. Химики могут создать любые молекулы, из которых состоит неживая природа, мало этого, могут создать и создают и такие молекулы, которых в остальной природе нет. У химиков очень много приемов для этого, эти приемы основаны на изученных свойствах веществ, но нам лучше взглянуть на химию философски, то есть как можно более издалека - чтобы увидеть весь лес, нужно подняться высоко над лесом, иначе из-за деревьев всего леса не видно.

Думаю, что у подавляющего числа читателей от слова "философия" свело скулы от скуки, поскольку у нормального человека стойкие представления о философии, как от зауми, никому не нужной и никогда не применяющейся в жизни. Это правильное представление о том, чем занимаются люди, называющие себя философами, и у меня такое представление тоже было и осталось. Но как-то уже много лет назад у меня созрела коммерческая идея, и я попробовал объяснить ее неординарные детали торговому партнеру нашего завода - очень крупному миллионеру из Люксембурга. Он слушал, слушал переводчика, потом махнул рукой: "Юра, не надо подробностей! Объясни мне философию этого контракта". Вот этот случай и заставил меня пересмотреть вопрос того, что такое философия и чем она обязана заниматься.

Есть как бы иерархия познания природы. Всеми вопросами материи - абсолютно всеми - занимается физика, и физики нашли некоторые общие законы для всей материи. Правильно ли то, что нашли физики, или нет - это второй вопрос. Однако целый ряд найденных ими законов действительно подтверждается опытом. Скажем, закон броуновского движения.

Опускаемся вниз - к подробностям физики.

Одним из подразделов физики является химия, предметом изучения которой являются химические элементы (атомы), образуемые этими атомами простые и сложные вещества (молекулы), превращения атомов и молекул и законы, которым подчиняются эти превращения. У химии, являющийся всего лишь подразделом физики, ничто не должно противоречить проверенным законам физики, но есть и свои общие для всех реакций веществ законы и положения, в том числе и то, что химические реакции идут только до равновесия (о чем чуть ниже).

Далее вниз к еще большим подробностям. Подразделом химии являются специализированные химии: например, физхимия, которая, опять же, со своими законами и положениями, скажем, с законами кинетики химических реакций, которые не могут противоречить ни законам физики, ни законам химии.

Идем дальше. Подразделом физической химии являются еще более специализированные химии, скажем, электрохимия.

Подразделом физхимии является и биохимия, у которой тоже все найденные законы должны соответствовать приведенным выше законам физики и химии. Должны-то должны, но внешне то, что происходит в организме, проверенным законам физики и химии не соответствует! Вот в чем проблема. И причину этой проблемы мы и постараемся понять.

Чем занимаются на практике те, кто использует законы физики и химии? Химики, к примеру, проводят реакции с целью получения нужного вещества, но ведут их не так, как эти реакции шли бы без химиков в природе - это неэффективно. Химики используют другие выясненные законы и ведут реакции целенаправленно - ведут их к получению нужного вещества.

К примеру. Вот вы ежедневно целенаправленно осуществляете химическую реакцию растворения сахара в чае и с целью получить раствор нужной концентрации сахара бросаете в стакан, скажем, три ложечки сахара, и реакция растворения начинается без вашего участия - как в природе. Но если вы сразу начнете пить этот "природный" чай, то сначала у вас будет раствор совсем без сахара, а в конце очень сладкий. Почему? Реакция растворения сахара не быстрая из-за того, что в зоне реакции активность раствора сахара очень велика, а диффузия (самопроизвольное перемещение вещества в растворе) сахара в глубь стакана медленная. И что вы делаете? Вы осмысленно вмешиваетесь в протекание химической реакции - вы начинаете размешивать чай ложечкой, уводя растворившийся сахар из зоны реакции в глубь стакана. Вы помогаете законам химической кинетики (движения) усреднить раствор. Правда, вы не всегда можете, как химик, объяснить, что вы сделали, а химик может, но только в этом между вами и разница, кстати, не влияющая на результат.

Но что вам следовало бы понять философски. Что ваша сила, приложенная к ложечке, - это сила, приложенная в дополнение собственно химических сил, это сила ИЗВНЕ. Вот изучением того, какие силы извне в данном химическом процессе нужны, химики и занимаются.

И в данной работе, по мере возможностей, я старался не опускаться до подробностей, а на основе самых общих законов химии и физики, изучаемых в средней школе, попытался разрешить вопрос, кто мы, люди, такие и что требуется, чтобы мы были. Подчеркну, на основе самых общих, известных и проверенных законов, изучаемых в школе.

Вот это и есть вся философия вопроса. Сильно сложно?

Жизнь и химия

Так вот, если взглянуть на химию философски, то приходишь к выводу, что для создания веществ химики используют всего одно свойство материи - это то, что атомы имеют СИЛУ для соединения с другими атомами. Эта сила атомов не постоянна, а зависит от условий, в которых находится атом. И химики, различными приемами меняя эти условия, меняют эту силу атомов, а этим разделяют или соединяют атомы и получают любое вещество из тех, которые есть во Вселенной (и которых в ней нет).

Подчеркну, любое вещество. За исключением тех химических соединений, тех веществ, которые создаются в организмах. Понимаете, с точки зрения изученных законов химии в организме не может быть у атомов сил, чтобы стабильно существовали, допустим, молекулы белка. А они существуют!

Но если в колбе в водном растворе атомов, из которых состоит белок, при температуре 36,6 градуса у атомов нет сил для сколько-нибудь устойчивого существования в виде молекулы белка, а в растворах в организме эти силы у атомов появляются, то, значит, в организме на атомы действуют еще какие-то иные силы, до сих пор неизвестные химии. Тех сил, что заключены в атоме, хватает только на хаотическое создание вещества, хотя и какого угодно вещества, а единственный результат химической реакции это равновесность итога реакции, о чем чуть ниже. Но если создание вещества идет по плану, а не как в колбе - не хаотично, следовательно, есть и иная сила, которую мы не видим. Ее нужно искать.

Прервусь, чтобы пояснить вот еще что.

Если я правильно вспоминаю, то в школе при написании уравнений химических реакций в мое время все еще использовался знак равенства, скажем, один атом углерода плюс одна молекула кислорода равно одной молекуле углекислого газа. И имелось в виду, что если эти исходные вещества (углерод и кислород) соединить, то все эти вещества до конца израсходуются на образование продукта реакции - углекислого газа, а в зоне реакции никаких свободных углерода и кислорода не останется.

Однако уже в институте мы начали ставить в уравнения вместо знака равенства две стрелочки, направленные друг против друга. Теперь нам объясняли, что на самом деле полного расходования исходных веществ в процессе реакции нет, а достигается всего лишь равновесное состояние реакции, при котором продукт реакции продолжает образовываться, но одновременно столько же продуктов реакции разлагается (диссоциирует) на исходные вещества. Ну а наша, инженеров, задача - сдвигать равновесие проводимых реакций в сторону получения нужного продукта, а как это делать, нас и учили.

Но сейчас главное не это, главное понять - что бы вы ни получали химическим путем, но если исходные реагенты и продукты реакции находятся здесь же, в зоне реакции, то будет идти не только прямая реакция, но и обратная. Конечные продукты будут разлагаться, диссоциировать. И особенно сильно диссоциация проявляет себя в растворах и газовых смесях.

Могла ли мертвая природа создать жизнь? Конечно, раз она ее создала.

Но как?

С химической точки зрения жизнь - это чрезвычайно большие молекулы. Ну и что? Если суммарные реакции показывают, что конечный продукт это, к примеру, молекула белка, весящая миллионы атомных единиц, то и она будет создана, если для ее создания имеются необходимые атомы. Другое дело, что эта молекула и даже ее промежуточные блоки, образовавшись, должны мгновенно и распасться - диссоциировать. Встречаются подсчеты, что, дескать, вероятность создания молекулы белка в растворе исчезающе мала. Не знаю, что там математики намудрили, но подтвержу - да, мала. Если говорить об одной молекуле и о растворе в колбе. Но если учесть, каким огромным реактором является Мировой океан со своим разнообразием температур и давлений, и, главное, с миллионами лет на проведение реакций, то этому реактору создавать любые по величине молекулы - на раз плюнуть.

Ну создал океан одну молекулу белка, но она же продолжает находиться в зоне реакции - в Мировом океане, и она должна диссоциировать, как в колбе. Какая разница? Да, это проблема. В жизни химики решают эту задачу уводом продуктов реакции из зоны реакции. Но океан это раствор, куда тут эту молекулу в этом растворе спрячешь? А вокруг Мирового океана голимые скалы. Ну, выбросит волна эту молекулу на камешек, так она засохнет и разложится под действием тепла и солнечных лучей, а остатки ее сдует ветер.

Честно говоря, я не вижу иного способа уводить образовавшиеся молекулы из зоны реакции, кроме как защищать их от диссоциации ими самими. То есть должна образоваться не одна молекула белка, а сразу сгусток их, тогда наружные молекулы этого сгустка изолируют от раствора внутренние молекулы: наружные будут диссоциировать и вновь образовываться, а внутренние будут сохраняться. И этот сгусток, перемещаясь под перемешивающим воздействием ветра и течений, будет сталкиваться с другими сгустками других типов молекул, соединяться с ними, образуя все более сложные и сложные молекулярные структуры. То есть представить себе, что образуется единственная молекула белка и от нее пойдет жизнь, невозможно, а вот если таких молекул образуется сразу тысячи, то тогда нет вопросов - они будут устойчивы. А какая проблема океану и миллионам лет в какой-то точке океана создать сразу столько нужных молекул, сколько требуется для их сохранности, или даже создать миллионы молекул сразу? Никакой.

Я над этим не задумывался, но, оказывается, С.Г. Кара-Мурза задался (или ему задали) вопросом, а образуется ли сегодня новая жизнь из неживой природы? И он ответил на этот вопрос - разумеется. Но только мы ее не можем увидеть. Ведь это белок, это вкусно, и старая жизнь - все эти уже существующие микроорганизмы - жрет новую жизнь, как только та появляется.

Так что - происхождение жизни как бы объясняется химией?

К сожалению, ни в меньшей мере. Объясняется только химия образования сложных молекул, но ведь эта химия в организме не работает! Ну нет там сгустков белковых молекул, защищающих себя от раствора! По приведенной выше логике, у человека в центре ядра клетки должно было бы быть не 46 хромосом, а тысячи целых молекул ДНК и миллионы обломков и огрызков, защищающих основные хромосомы от разрушения их диссоциацией. Но ведь этого нет! Хромосомы всю нашу жизнь омываются раствором активных солей, а их молекулярные структуры как новенькие! Значит, в организме действует еще какая-то сила, защищающая его молекулярные структуры от сил диссоциации, от сил разложения!

Мало этого. Ведь эти молекулы не просто образуются по законам химии - они копируются! А это для химика "вооще"!

Кроме того, в результате химических реакций все только усредняется, чтобы просто разделить продукты, химики прилагают порою огромные силы со стороны, дополнительно к силам химических реакций. А в организме не то что идет разделение продуктов химических реакций, а строительство из них сложнейших сооружений. Ну, это никаким боком! Это имеющиеся знания о химии никак объяснить не могут.

А то, что молекулы ДНК копируют не какие попало белки, а только нужные для данной клетки, - это за гранью! Далеко-о-о за гранью. Это всем химикам нужно строем идти в церковь, ставить свечи и молить: "Господи, прекрати это безобразие!!" Это с помощью имеющихся знаний о химии никак объяснить нельзя. Совсем никак! Это вообще жирный зверь из тундры. Понимаете, то, что молекула вдруг ни с того ни с сего начала копировать себя, еще может заставить химиков строить гипотезы, почему это так. Но то, что молекулы сами встраиваются в сооружения, что у молекулы ДНК какие-то силы закрывают от копирования белков одни участки и открывают иные, говорит только о том, что тут действует разум, а, понятное дело, всякая чертовщина химией не изучается.

В создании живого организма и в процессе его жизни совершенно определенно принимают участие силы, которые до сих пор не исследованы и даже вопрос об их исследовании не стоит. И эти силы в составе самого организма не предполагаются, поскольку не видно, откуда им взяться в этом достаточно хорошо изученном химическом реакторе. Это какие-то силы, которые действуют извне химического реактора - извне тела организма.

Эти силы (нечто, что не проистекает из собственных свойств атомов, из которых состоит тело организма) в обычных религиях считались бы божьими силами (если бы попы и монахи в своих "познаниях бога" до таких размышлений дошли), а в религии "научных кругов" это "силы биохимии".

Сначала пара слов о божьем вмешательстве, поскольку в дальнейшем я обращаться к богу не собираюсь. Ни в святом писании об этом ни слова нет, ни святые отцы ничего не придумали на тему корректировки господом химических процессов в живых организмах. Правда, учитывая умственное развитие наших верующих, можно предположить, что бог решил не тратить время на объяснения им этих тонкостей (все равно этим дуракам ничего не объяснишь). Но все же если принять, что организм строят силы бога, то тогда бог это очень занятое существо! Ведь ему ежесекундно надо руководить строительством и поддержанием жизни невероятного числа организмов на Земле и, вполне вероятно, на других обитаемых планетах. При такой плотной загрузке вряд ли у бога осталось время выслушивать молитвы глуповатой части человечества.

Правда, а что стоило богу, не информируя об этом пророков, создать механизм, который бы занимался созданием и поддержанием жизни без его личного божьего участия, а самому заниматься увлекательным делом подсматривания за человеческими грехами? Он бог, он все могет. Но так это ведь другой разговор! Если так, то бог вообще тут у нас на Земле все смастерил, а мы теперь эту его продукцию исследуем. Значит, пора исследовать и этот божий (или не божий) механизм осуществления жизни.

Подытожу. Цель этой части работы - показать, что жизнь даже тела организма невозможна без участия какой-то силы извне. А отвлекся я от рассуждений о собственно человеке и занялся его телом затем, чтобы показать вот что. Из первой части (для кого-то явно, а для кого-то и нет) следует, что мы, люди, находимся как бы вне тела. В этой части я показываю (для кого-то явно, а для кого-то и нет), что и само наше тело не может быть построено без сил извне.

Но что это за силы?

...

Глава 7. Бессмертие

Техническая возможность существования нашей личности

Итак, согласны вы с новой гипотезой или нет, но факт есть факт - гипотеза о том, что личность человека является молекулярной частью его тела, - не истинна и не научна. Языком науки - спекулятивна, то есть не основана на фактах жизни.

И согласно новой и по-настоящему научной гипотезе, наша личность является некоторым объемом мирового эфира, в котором эфир структурирован внесенной в него кодированной информацией, образующей как файлы памяти, так и программы осмысливания информации и эмоций нашей личности. Наша личность это аналог компьютера, у которого роль материала для записи памяти и программ играет эфир. А если как-то посмотреть на свою личность со стороны, то наша личность это своеобразный, находящийся в непрерывном движении объемный отпечаток в эфире.

Соответственно, наша личность не имеет массы, трудно сказать, означает ли это, что она может перемещаться в пространстве вообще без затрат энергии, однако можно уверенно заявить, что эти затраты будут меньше, чем в случае, если бы наша личность массу имела. А в том, что наша личность может передвигаться в эфире, сомнений нет, - ведь она же при жизни в нашем теле передвигается вместе с телом без проблем!

Я уже упоминал, что, по некоторым подсчетам, уже имеется 14 теорий эфира, однако, по моему мнению, об эфире до сих пор мало что известно. Можно сказать, что известно только то, что он есть (иначе нас бы не было) и что он аналог кристаллического тела, в котором частицы эфира жестко связаны друг с другом в подобие кристаллической решетки. Впрочем, второе - это уже гипотеза.

Каким образом записаны программы и информация нашей личности? Если бы мы знали о природе эфира хотя бы что-то надежное, то можно было бы сказать и что-то определенное. Сейчас же возможны только гипотезы, начинающиеся предположением "если". Если частицы эфира имеют полюса, по аналогии с магнитными или наэлектризованными частицами, то тогда у такой частицы будет 6 или даже больше положений в пространстве, изменениями которых можно записать кодированный сигнал. Я же считаю, что запись идет изменением энергии частиц эфира в данной части поля, которое уменьшает или увеличивает расстояние между частицами эфира, приводя к образованию в эфире неких разрежений (ямок) или сгустков. Так мне легче представить себе механизм, которым жизнь создана из мертвого вещества, но эти помянутые мною сгустки и ямки - это тоже гипотеза. И я привожу обе гипотезы способа записи информации в эфире исключительно с целью показать, что - да, есть проблема в определении того, как именно наша личность записана в эфире, но нет никакой проблемы в том, чтобы ее в эфире записать каким-то, даже сегодня понятным способом.

Как может делаться эта запись? Снова совершенно не претендую на истину в этом вопросе и даю гипотезу с уже указанной целью - только чтобы показать, что это технически возможно. Представим, что вдоль молекулярных структур головного мозга прокручиваются участки эфира точно так же, как прокручивается пластинка на патефоне или магнитный диск компьютера. Атомы молекулярных структур, вдоль которых прокручивается эфир, колеблются, расстояние между ними и эфиром меняется, соответственно, меняется сила воздействия на эфир, и эфир структурируется - в него впечатывается кодированная информация.

В компьютере информация записывается двумя знаками и требует много места на диске. Но в теле человека определено 60 химических элементов. Эти элементы по своей концентрации делятся на макроэлементы (содержащиеся в количествах более 0,001 %): углерод, водород, кислород, азот, сера, калий, фосфор, кальций, магний, хлор, натрий, железо. И микроэлементы (содержащиеся в количествах менее 0,001 %): цинк, медь, бор, молибден, марганец, кобальт и др. Масса атомов этих веществ отличается в широчайшем диапазоне - от 1 у водорода до 96 у молибдена. А гравитационная сила зависит не только от расстояния между телами, но и от их масс, следовательно, информация в эфире может быть записана не двумя знаками, а несколькими десятками знаков, определенных колебаниями атомов разных химических элементов, и занимать в эфире не так уж и много места. Кроме того, запись может вестись и колебаниями самих молекул, а уж их вес насчитывает миллионы атомных единиц. Таким образом, уже сегодня не вызывает сомнений техническая возможность записи информации (нашей личности) гравитационным сигналом (или сигналом какого-то неизвестного нам поля, но родственного гравитационному).

Рождение нашей личности

Из этих гипотез формулируется ответ на вопрос о том, чем является головной мозг. Используя привычные нам аналогии, наше тело и головной мозг - это матка нашей личности, которая при жизни тела создает нашу личность, и, одновременно, мозг - это пуповина, связывающая наше тело с нашей личностью. Рабочие структуры мозга универсальны, то есть каждая может выполнять любые функции, хотя за время жизни они, скорее всего, специализируются на работе с определенными функциями нашей личности.

И эти структуры природа запараллелила невероятно! В мозгу насчитывают до 100 миллиардов нейронов, по последним исследованиям в мозге здоровых мужчин, возрастом от 50 до 70 лет, все еще содержится в среднем 86 миллиардов нейронов. Что дает такое множество каналов информации? Во-первых, при гибели даже большинства нейронов (если человек при этом остается жив) оставшиеся нейроны справляются с функциями работы и строительства его личности. Уже это заставляет задуматься над тем, что для природы наше тело это так - пустяк. Наше тело - это красивая упаковка для нашей личности, и этой упаковке настоящее место, как и любой другой упаковке, - на свалке. Для природы главное - наша личность, а не наше тело.

Во-вторых, все равно, даже с запасом на травмы мозга, количество связей нашей пуповины с нашей личностью невероятно велико! Ведь если у неоднократно поминаемого Карла Родригеса потеря 60 % мозга никак не повлияла на его память и мыслительные способности, то это значит, что человеку для жизни за глаза хватает и 40 % имеющихся нейронов. Зачем же тогда природа заставляет нас иметь остальные 60 миллиардов - этот балласт, требующий затрат энергии на свое содержание? Ответ, даже гипотетический, покажется невероятным, - а если этими нейронами нашего головного мозга пользуется не только наша личность?

Пока не буду развивать эту мысль и продолжу разговор о мозге. Новая теория позволяет объяснить факты, полученные и получаемые реаниматорами и психологами от пациентов, находившихся в состоянии клинической смерти. Получается следующий механизм рождения нашей личности и смерти тела.

В нашем мозге - пуповине нашей личности - нейроны служат как бы "USB-разъемами" между личностью и телом. Пуповина рвется, начиная с групп "USB-разъемов", связывающих тело с памятью личности, с программами, передающими команды от личности телу, с программами обработки информации. Полагаю, что последними выходят из гнезд нейронов группы "USB-разъемов", связывающие нашу личность с органами чувств - со зрением, слухом и прочими (это мой личный опыт). Если в эти 5–6 минут клинической смерти врачи сумеют подать энергию в мозг (запустят сердце и восстановят кровообращение), то уже разомкнутые "USB-разъемы" личности снова садятся в гнезда нейронов. Если человек был в состоянии клинической смерти недолго, то разъемы войдут в те же нейроны, что и при жизни, и с интеллектом человека ничего не произойдет (как и было со мною). Если времени прошло достаточно много и, образно говоря, "USB-разъемы" уже достаточно далеко отошли от родных нейронов, то при восстановлении пуповины произойдет определенная путаница, которая и объясняет случаи, когда выживший пациент вдруг забывает элементарное, к примеру, навыки своей работы или буквы. Или такой интересный случай, о котором я уже упомянул, когда бабушка перестала говорить на русском языке и начала говорить на французском, который учила еще до революции гимназисткой и который, казалось бы, начисто забыла к старости. С такими пациентами работают специальные психологи, которые помогают пациенту вспомнить необходимое, по сути, помогают личности разобраться со своими соединениями с телом. Ну и, наконец, если врачи возвращают личность в тело поздно, то путаница в соединениях личности и нейронов возрастает до ситуации, когда пациент становится инвалидом - кем-то вроде артиста Н. Караченцова.

И ведь что поразительно - природа даже повторнородящим матерям отпускает на роды до 4 часов (первородящим вообще до 6 часов), а тут на роды нашей личности отпускает жалкие 5 минут! Ну хотя бы час дала врачам на восстановление работы сердца! Нет! Каких-то пара минут, как остановилось сердце, а она уже начинает уводить нашу личность из нашего тела. Такое впечатление, что природа ждет именно этого, и, повторю, нужны ей наши личности, а не наши тела.

Человек в своем развитии перешел на общение словами - на более информативный способ передачи информации - и в массе своей потерял способности общаться напрямую, то есть личность с личностью, минуя тело. А вот животные, судя по наблюдениям, такую способность сохраняют, по крайней мере, они, даже не видя друг друга, могут чувствовать собрата. По сообщениям и наблюдениям того же Уотсона, животные чувствуют и смерть, пытаются спасти больных и умирающих, переживают умирание собратьев или детенышей, причем даже на расстоянии:

"Розалия Абрью, первая начавшая выращивать шимпанзе в неволе, приводит случай, связанный со смертью одной из самок шимпанзе в ее питомнике. Как только обезьянка, находившаяся внутри помещения, умерла, ее приятель-шимпанзе, гулявший в парке, начал кричать. "Он продолжал кричать, озираясь, как будто он что-то увидел". Затем, когда погиб другой шимпанзе, повторилось то же самое. "Он кричал, кричал и кричал. И он все время глядел по сторонам, словно видел то, чего не видели мы. Его крик не походил ни на что слышанное мною раньше. У меня мурашки побежали по коже".

Однако, когда смерть наступила, у животных пропадает всякий интерес к умершему собрату, для них это становится просто предмет:

"Смерть детеныша для животных не менее очевидна, чем для людей, но, вероятно, она их не пугает. В обоих случаях ответом на замеченное изменение является утрата интереса к объекту. В работе о поведении собак Смит говорит: "Я часто наблюдал, как собака пробегает мимо мертвого тела другой собаки, с которой она незадолго до этого играла, совершенно ее не узнавая и даже не пытаясь обнюхать труп". Он добавляет: "Прежде, когда свиней забивали на виду у их сородичей, те, дожидаясь своей очереди, могли вбежать и слизывать кровь, льющуюся из перерезанных глоток".

Это можно понять так, что собака чувствует, что в этом трупе, похожем на спящую собаку и даже пахнущем так же, как и спящая собака, на самом деле уже нет того, что делало ее собакой, - что это уже просто оболочка собаки.

Но вот роды нашей личности состоялись. И сколько же ей теперь жить в новом качестве: минуту, час или вечность?

Придется вернуться к физике.

...

Как природа работает

А ведь это интересно - действительно, зачем безмозглый создал мозг?

Вот я и задумался, есть ли еще какой-то смысл в существовании природы, преследует ли этот безмозглый какую-то свою цель между было и не было?

"Цель безмозглого" - звучит глупо? Да, непривычно. Но не более глупо, чем вопрос о бесконечном подъеме температуры и взрыве того, чего не было.

И вот к чему я пришел.

Основной философский принцип, которым руководствуется природа (основной результат изменения действительности от действия законов природы), направлен на создание как можно более сложных объектов (можете назвать их наиболее совершенными), способных существовать при том обеспечении энергией, которое может предоставить данная система.

(Мне бы не хотелось, чтобы эта мысль скользнула по поверхности мозга и утонула в глубинах памяти. Она ведь не сложная, пусть зацепится за какую-нибудь извилину в мозгу, поскольку этот философский закон ключевой для понимания последующих рассуждений.)

Итак, совершенствует себя неживая безмозглая природа. А как? А вот так - тупо усложняя и усложняя объекты в условиях наличия для этого энергии. Совершенствуя подходящие для этого объекты, природа и докатилась до того, что сначала создала жизнь и память, а потом докатилась и до создания разума - до нас, людей.

Как создала?

Бога не было (его еще некому было придумать, как и некому было придумать точку сингулярности и Большой взрыв), а был первичный раствор, первичный океан, в котором присутствовали все атомы и простые молекулы веществ или, по крайней мере, нужные атомы и простые молекулы. Природа (законы химии) для конкретных условий, требующихся для проведения химической реакции, движением веществ по своим законам, образовывала из этих атомов более сложные структуры - сложные молекулы. Те образованные сложные молекулы, которые были устойчивы для конкретных условий и не распадались, оставались в растворе, неудачные варианты распадались (диссоциировали). Но законы химии не прекращали своей работы и над созданными сложными молекулами - они сводили их с простыми или другими сложными молекулами и, при наличии необходимых условий, снова соединяли в еще более сложное соединение. Эти необходимые условия могли быть разными - это и наличие уже больших молекул в месте реакции, если нужно, то электрические токи или ультрафиолетовое облучение, возможно катализаторы, увод продуктов реакции, подвод реагентов и т. п. То есть хотя все это происходило тупо, случайно, но так, как и требуют уже известные нам законы химии. И были нужные условия - огромный океан и навалом времени, чтобы в нужном месте создать нужные условия!

Оказавшиеся устойчивыми сложные объекты получали право на жизнь, но попавшая в удачные условия часть из них опять и опять усложнялась добавлением новых элементов, и опять было море брака, но и удачные варианты. Часть устойчивых вариантов снова усложнялась, снова отбраковывались неэффективные, а эффективные частично снова усложнялись. Опять и опять! С получением все более и более сложных, более совершенных объектов. И так природа доусложнялась до создания жизни, а потом, сама жизнь, усложняя себя, доусложнялась и до нас.

Что такое, собственно, жизнь? Это некий очень сложный объект, дошедший в своем совершенстве до состояния, при котором этот объект уже умеет размножаться. Вот вирус табачной мозаики в сухом виде это кристаллы, как и кристаллы любого мертвого вещества, скажем, сахара. Его можно растереть в порошок, как и сахар. Но введенный в сок развивающегося растения табака, этот вирус начнет немедленно размножаться. Где-то на уровне вирусов проходит рубеж между неживым и живым.

Далее уже усложнялось и усовершенствовалось живое. Возможно ли это?

Давайте прикинем так. Положим, что у нас в реальном историческом периоде миллион химиков пытались создать молекулу белка, размером в 10 миллионов атомных единиц из исходных атомов и молекул. Положим, что на один эксперимент у каждого химика уходил один день (не было миллиона химиков, и с учетом анализа продуктов реакции, дня мало, ну да ладно), а работали химики 300 дней в году 50 лет. В сумме получится, что миллион добросовестных химиков смогли бы провести 1,5 на 10 в 10-й степени опытов.

Природе, чтобы провести в некотором объеме раствора нужную реакцию, нужно, чтобы в этом объеме (зоне реакции) сосредоточился нужный качественный и количественный состав атомов и молекул. Для продукта в 10 миллионов атомных единиц, возьмем стократный избыток реагентов, таким образом задав себе необходимый объем зоны реакции размером в миллиард атомных единиц.

Я прикинул (можете меня проверить) объем раствора, в котором природа проводила создание жизни. На Земле 1,4 на 10 в 21-й степени килограмм воды или 10 в 45 степени атомных единиц (считаю их по воде), или 10 в 36-й степени реакционных зон. В зоне полюсов Земли химические реакции будут затруднены? Нет проблем, чтобы не мелочиться, сократим количество зон реакции в 10 раз. Не во всех реакционных микрообъемах будет нужный состав атомов и молекул? Не беда - сократим в 1000 раз. Мало? Ну, в миллион раз. Останется 10 в 29-й степени зон реакции.

Природе на один опыт (одну реакцию) и секунды много, поскольку ей не надо выделять из раствора и анализировать результаты реакции - она получила неудачный вариант и тут же развалила его диссоциацией, создала очередной вариант с участием новых исходных веществ - опять неудачно, опять развалила и опять создала новый вариант, и т. д., и т. д. - непрерывно. Остановимся на секунде времени на один опыт природы.

Тогда получится, что природа в секунду проводила в 6 000 000 000 000 000 000 раз больше опытов по созданию жизни, чем миллион добросовестных химиков смог бы провести за 50 лет непрерывной работы. А ведь природа в таком темпе работала миллиарды лет. И тоже добросовестно.

В области создания жизни у человечества еще не только не вечер, но еще и рассвет едва наметился. Еще никто не пытался подключить к созданию жизни поле - то, без чего природа на определенном этапе не обходится. Мы, люди, уже создали объекты, которые природа неспособна создать даже случайно, - создадим и жизнь! Еще и совершеннее, чем смогла природа. Собственно, и для этого тоже природа нас создала.

Доказательством создания жизни вот таким бездумным образом служит зародыш человека в утробе матери, который проходит все стадии развития живого - стадии личинки, потом у него отрастают и рассасываются жабры, отрастает и рассасывается шерсть. Природа глупа, ей невозможно объяснить, что экономичнее создавать сразу человека. Она идет теми путями, которыми шла до этого, то есть, говоря современным языком, использует имеющийся у нее комплект программ.

Экономика природы

Наша проблема в том, что при жизни в вещественном мире мы замечаем только то, что могут определить наши органы чувств, поэтому видим развитие и усложнение объектов только здесь - в вещественном мире, а эфирного мира для нас как бы вовсе не существует. Но, во-первых, на самом деле весь вещественный мир находится и в эфире одновременно, во-вторых, изменения вещественного мира обязаны производить изменения и в эфире, поскольку это одна и та же материя. И главное движение, главное усложнение, главное свое усовершенствование природа делает именно в нем - в эфире, и мы, личности, создаемся для жизни и деятельности именно в эфирном мире. Вещественный мир для нас всего лишь утроба.

Несколько подробнее о мысли, почему природа отказывается от вещественного мира в пользу дальнейшего совершенствования в эфире.

Вещественный мир имеет массы, посему любой процесс здесь связан с затратами энергии по перемещению этих масс и с затратами энергии по нагреву или охлаждению этих масс. На мой взгляд, тело человека природой уже усложнено до предела, после которого если и будет какое-то совершенствование (усложнение) человеческого тела, то это будет делать уже наш разум, а не слепые законы мертвой природы. Вещественный мир, повторю, энергетически гораздо более затратен, нежели эфирный мир. Ведь мы это и по себе видим.

Выше были расчеты, из которых следует, что мозг на создание и функционирование нашей личности (нашего эфирного существования) тратит 20 % всей потребляемой нами энергии в спокойном, физически неработающем состоянии. Это очень много. Но ведь на поддержание нашего вещественного существования, на жизнь нашего тела тратится 80 %! И это даже в условиях, когда мы физически не работаем. И дальше усложнять вещество законам природы уже не под силу - дорого. Посему природа продолжение усложнения переносит в эфирный мир - более экономичный. Это логично и разумно.

Я понимаю, что эта теория создания жизни и нашей личности выглядит менее убедительно, чем теория о том, что мы произошли из того "было", которого "не было" и которое так шандарахнуло, что стало "было", но что поделаешь - я старался не выходить за рамки известных законов природы и здравого смысла.

...

 

Share |