Интервью с профессором государственного университета Монтклер (Montclair State University. NJ, USA) доктором Гровером Ферром(Grover Furr) для газты Georgian Times (Грузия Тбилиси).


For the English version of this interview please visit Grover's homepage http://chss.montclair.edu/english/furr/

-Уважаемый доктор Ферр, расскажите пожалуйста о вашем подходе в изучении истории СССР.

- Спасибо. В своих исследованиях объективность для меня превыше всего. Я стараюсь узнать правду опираясь на самые достоверные свидетельства и их самые удачные интерпретации.

Меня, как специалиста по средневековью, учили быть объективным самые хорошие учителя. Мы учились собирать, соответствующие тому или иному предмету, свидетельства и основывать наши выводы и заключения на этих свидетельствах, подобно тому как делают это в естествознании. Я узнал как это важно подвергать сомнению свои собственные предубеждения и различать истину от фальшивки, опираясь на свидетельства, вместо того чтоб подтверждать своё собственное предвзятое мнение, повторять мнения авторитетов или следовать политической коньюктуре.

Война во Вьетнаме была в разгаре когда я учился в университете. По окончании я обнаружил, что всё чему меня учили касательно коммунистического движения было необъективным, большей частью, неверным и ложью. Это была подмена исследования антикоммунистической пропагандой. Доказательства подделывались или игнорировались.

Во время холодной войны все исследования по теме коммунизма, Советского Союза и Сталина были предвзяты и начисто лишены объективности. Несмотря на то, что холодная война уже давно закончилась, тем не менее эта проблема до сих пор существует.

В моей первой книге «Антисталинская подлость»(Москва,издательство «Алгоритм»,2007) я сумел доказать, что фактически все так называемые «откровения» насчёт Сталина и Берия, другого грузина, являются ложью. Все доказательства приведены либо в книге либо в интернете с указанием в книге ссылок на эти ресурсы.

Сегодня я продолжаю заниматься тем же: ищу правду, опираясь на самые достоверные свидетельства вне зависимости от того, являются ли они «приемлимыми» или «политически корректными». Мне очень интересно заниматься этим, и к тому же результаты удивительны.

- Что такое «антисталинизм» и каковы его корни?

- Говоря об антисталинизме мы должны начать с понятия «сталинизм». Этот термин появился тогда же когда стал использоваться термин «ленинизм». Сталин использовал термин «троцкизм» 19 Ноября 1924 года. Нет сомнений, что термин «сталинизм» появился примерно в то же самое время. Слово «сталинизм», скорее всего, было придумано Троцким. Он использовал это слово в декларации от 28 июня 1924 года, опубликованной им совместно с Г.Евдокимовым.

Вначале «сталинизм» попросту означал политику проводимую под началом Сталина. Бывший немецкий коммунист Артур Розенберг в июле 1927 года использовал этот термин для обозначения того, что мировой революции может и не быть. Троцкий использовал «сталинизм» для противопоставления политики Сталина «ленинизму» и Сталин использовал слово «троцкизм» для той же цели.

Однако «сталинизм» приобрёл и другое значение, имеющее мало общего с реальностью. Вот несколько определений:

«СТАЛИНИЗМ а; м. 1. В СССР в 30 50 е гг.: связанный с деятельностью И.В. Сталина режим личной власти, выражавшийся в жёстком контроле всех сторон жизни общества, массовых репрессиях и т.п.» (Толковый словарь русского языка Кузнецова)

«Формальное определение сталинизма будет звучать примерно так: единоличная диктатура в условиях культа своей личности при которой диктатор обладает всей полнотой власти, неподконтролен партийным органам и является единственным толкователем марксистско-ленинской догмы» (Димитрий Поспеловский «Ресталинизация или десталинизация?» Russian Review 27 No. 3 (Июль1968), 307-320, стр. 309.)

Большинство определений «сталинизма» похожи на эти два.

Самое важное в этих определениях является то, что они все лживы во всех своих деталях.

1. Сталин никогда не был диктатором

2. Партийные вожди могли и противились его воле.

3. В СССР никогда не было «контроля всех сторон жизни»

4.Некоторые теоретики и многие из тогдашнего руководства СССР были несогласны с его интерпретацией Марксизма-Ленинизма.

5.Сталин лично пресекал проявления «культа» и считал это вредным явлением, но вынужден был мириться с этим под давлением остальных руководителей. Маленков даже подтвердил это вскоре после смерти Сталина.

«Антисталинизм» - это фальсификация истории СССР сталинского периода. Он основан на исторических фальсификациях и лжи, на примере той, что отмечено выше. Эти исторические фальсификации могут только процветать благодаря тому, что они обслуживают интересы антикоммунизма. «Антисталинизм» это одна из форм антикоммунизма.

На мой взгляд существуют три основных источника антисталинской лжи: Лев Троцкий, Никита Хрущёв и Михаил Горбачёв.

Среди ранних источников антисталинской лжи Лев Троцкий является самым значительным. Его ложь о своей деятельности, о Сталине и о СССР, сделала его очень популярным среди антикоммунистов всех мастей. Он переманил в свою организацию много честных людей тк прикрывал свою порочную деятельность левыми идеями. Капиталисты помогали ему распространять свою ложь. Честная критика помогает в любом деле. Во время жизни Ленина было много честной критики и расхождений во мнениях. Точка зрения Троцкого о том , что социализм не может быть построен в неразвитом СССР, разделялась многими в том числе и Лениным. Эти и другие темы, предложенные Троцким и другими, заслуживали дискуссий.

Негативная и деструктивная роль Троцкого в коммунистическом движении была обусловлена не тем, что он не был согласен со Сталиным по вопросу о построении социализма, а тем, что он являлся фальсификатором крупного масштаба. Его роль была вредна и реакционна ввиду его нечестности.Троцкого интересовала его личная политическая власть. Он был в высшей степени индивидуалист, неспособный работать в коллективе. Когда во время дискусий в 20х годах его предложения потерпели поражение он не подчинился большинству и не стал следовать курсу партии. Вместо этого он организовал заговор. Когда его за это сослали его ложь стала более возмутительной. С тех пор все антикоммунистические пропагандисты и так называемые «учёные» пользуются ложью Троцкого о Сталине и СССР.

Вторым, по своей значимости источником «антисталинизма» является Никита Хрущёв. Выдуманная им ложь о Сталине и истории Советского Союза достигла грандиозных масштабов. Я написал об этом книгу, вышедшая в России под названием «Антисталинская подлость». Троцкий и Хрущёв являются двумя, из трёх основных, источников антисталинской лжи. Другие, вроде Александра Орлова, кое-что выдумали сами, но в основном копировали с этих двоих.

Третим источником «антисталинизма» является ложь, выдуманная и распрастранённая во время Горбачёва и его режимом. «Историки» горбачёвской эры опирались на Троцкого, особенно, на Хрущёва,а также на свою собственную ложь. Начатая при Горбачёве фальсификация продолжалась при Ельцине и продолжается по сей день. Мой коллега, москвич, Владимир Бобров и я проанализировали немало горбачёвской лжи в книге «1937 год. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит!», которая скоро будет издана издательством «Яуза».

- Доклад Хрущёва на 20 съезде партии в 1956 году повлиял на сознание почти трёх поколений советских людей. Он изменил СССР и развалил коммунистичесоке движение в мире. Вы обнаружили 61 неправду в докладе Хрущёва. Расскажите пожалуйста коротко о самых возмутительных из них.

- Фактически, каждое хрущёвское «откровение» или обвинение Сталина и Берии является ложью. Вот например:

«Культ личности». Сталин противился ему, а вот Хрущёв этот «культ» всяческий поощрял.

Хрущёв утверждал, что «Сталин морально и физический уничтожал тех кто не был с ним согласен». На самом деле такого никогда не было, ни единожды.

Хрущёв извратил ВСЕ документы на которые он ссылался в своём докладе: замечания Павла Постышева на февральском пленуме ЦК 1937 года; так называемая «телеграмма о пытках» января 1939 года; текст письма Рберта Эйхе.

Какая ложь самая возмутительная? Наверно та, что все «реабилитационные справки», о которых упоминал Хрущёв, являются сфальсифицироваными! Многие из них были опубликованы в 2000 году. Все они без исключения лживы. Ни один из них не доказывает невиновность подсудимых. Я в деталях рассмотрел некоторые из них в моей книге. После доклада Хрущёв и его приспешники продолжали лгать –например, про московские процессы и обвиняемых по делу Тухачевского. Они продолжали лгать и на 22 съезде партии в 1961 году.

Фактически все «откровения» в книгах хрущёвского периода являются ложью т.к основаны на лжи Хрущёва и его людей. Последствия этой лжи огромны. Современные фальсификаторы истории СССР, начиная с горбачёвских времён и до наших дней, используют хрущёвскую ложь про сталинский период. Вдобавок они продолжают придумывать новые фальшивки.

- Многие исследователи и политики, в том числе и в Грузии,утверждают что пакт Молотова-Риббентропа являлся сговором между Германией и СССР по совместному завоеванию Польши, следовательно, по их мнению,СССР являлся таким же агрессором как и Германия. Так ли это?

- Нет. В 1939 году ни одна страна в мире не считала СССР агрессором. Все союзники и Лига Наций согласились с позицией СССР, в соответствии с которой последний защищал свои границы и был нейтрален в Германо-Польском конфликте. Польшу и поляков предало их политическое и военное руководство.
Позиция Советского Союза основывалась на том факте, что Польского государства уже не существовало. Даже если не принимать этот факт во внимание, то позиция СССР от этого всё равно не станет слабее. В 1958 году, в пик холодной войны, знаток международного права Джордж Гинзбургс, не симпатизировавший СССР, но объективный исследователь - что являлось редкостью в то время – был уверен, что Советы действовали в пределах международного права. (American Journal of International Law, January 1958).

Те кто утверждают, что СССР не имел права вводить свои войска в Польшу, с таким же успехом могут настаивать и на том, что Советский Союз был обязан дать фашистским вооружённым силам дойти до границ восточной Белоруссии и Украины. Так не поступила бы ни одна страна в мире. Не требовало этого и международное право.

Повторю: СССР не был агрессором по отношению к Польше. Интересующимся читателям предлагаю мою статью «Напал ли СССР на Польшу в 1939 году?» http://www.tinyurl.com/furr-mlg09 которую я написал в 2009 году.

- А как насчёт московских процессов? Почти все исследователи и политики считают, что Сталин сфабриковал все обвинения против невинных подсудимых в московских процессах и по делу Тухачевского.

- Все доступные свидетельства доказывают обратное: обвиняемые были виновны по крайней мере в том в чём они сами признались. Не просто «большинство свидетельств» а ВСЕ свидетельства указывают на их виновность.
«Официальные» исследователи, включая троцкистов считают само собой разумеющимся, что обвиняемые были невиновны. В своих исследованиях они пренебрегают исторической правдой ради навязывания своих предвзятых, антикоммунистических взглядов. Их выводы не основаны на доказательствах.
Власти России до сих пор хранят под грифом «совершенно секретно» материалы на подсудимых по московским процессам. Но со временем многое просочилось на ружу. У нас больше чем достаточно свидетельств для того чтобы быть увереным в виновности Николая Бухарина, главного обвиняемого на процессе в Марте 1938 года и высокопоставленных военных по так называемому «делу Тухачевского».

Мы с моим московским коллегой Владимиром Бобровым опубликовали книгу «1937 год.Правосудие Сталина.Обжалованию не подлежит» в которой мы показываем, что заявление о реабилитации от февраля 1988 года о невиновности Бухарина была сфальсифицирована властями СССР в горбачёвскую эпоху. Упомянутое в заявлении само свидетельство, секретное в прошлом, но доступное сегодня, указывает на виновность Бухарина о которм власти СССР знали, но скрывали.
Между тем я предлагаю вашим читателям нашу совместную статью в Российском научном журнале «Клио» http://tinyurl.com/bukharin.

Лев Троцкий являлся заочно обвиняемым на всех трёх московских процессах. Он обвинялся в «терроризме» - в заговоре с целью убийства Сталина и других лидеров Советского Союза- а также в сотрудничестве с нацистской Германией и милитаристской Японией с целью захвата власти в СССР.
В апреле 2010 года я опубликовал «Свидетельства сотрудничества Льва Троцкого с Германией и Японией» http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf Опираясь на эти свидетельства можно сделать единственный вывод: Троцкий - виновен.

- Что Вы скажете об убийстве главы ленинградской партийной организации Сергея Кирова в декабре 1934 года? Сталин, чтобы расправиться со своими политическими врагами наверняка либо сам спланировал это убийство, либо цинично использовал сумасшедшего убийцу-одиночку.

Хрущёв хотел «доказать» что Кирова убил Сталин. Когда его же собственные непорядочные исследователи не смогли этого сделать, они придумали версию об «убийце-одиночке» и заявили, что Сталин цинично использовал убийство Кирова для того, чтобы ложно обвинить в этом своих врагов и уничтожить их.

Всё это неверно. Имеющиеся у нас свидетельства подтверждают гипотезу о том,что Киров действительно был убит подпольными оппозиционерами, в чём они сознались во время процесса и допросов. Некоторые из этих материалов теперь доступны для изучения.

- Почти 700 000 человек были казнены во время «большого террора» 1937-1938 годах. Были ли они «виноваты» в чём-то? Если нет, то чем можно объяснить эту бойню?

- В 2005 году я опубликовал эссе в двух частях «Сталин и борьба за демократические реформы» http://clogic.eserver.org/2005/furr.html и http://eserver.org/clogic/2005/furr2.html. С тех пор у нас появились больше доказательств относительно «ежовщины»(иногда используется слово «большой террор» по одноимённой лживой, но влиятельной книге Роберта Конквеста)

Я предлагаю вашим читателям ознакомиться с кратким солдержанием этих выводов и ссылками на интернет ресурсы где находятся эти доказательства (в английском варианте) http://tinyurl.com/ezhovshchina

Недавно ставшие доступными матриалы подтверждают факт сговора Николая Ежова, главы НКВД 1936-1938гг, с Германией. Ежов и его высокопоставленные подчинённые, как и «правые» и троцкисты, расчитывали на вторжение Германии, Японии или другой крупной капиталистической державы. Они применяли пытки к огромному количеству невинных людей для получения от них признания в совершении преступлений заслуживающих расстрела.

Ежов надеялся, что массовое уничтожение невинных людей заставит советский народ выступить против правительства. Это привело бы к возникновению условий для восстания в момент вторжения в страну Германии и Японии.
Ежов лгал насчёт всего этого Сталину,партии и правительству. По истине чудовищные массовые казни почти 680 000 человек в 1937-38 гг, в основном невиновных людей, были намеренно организованы Ежовым и его высокопоставленными подчинёнными для того чтобы посеять раздор среди советских людей.

- Профессор, что вы скажете о депортации народов во время войны? То что произошло более или менее известно, поэтому вопрос стоит так: чем можно оправдать эти депортации? Было ли это геноцидом?

Хрущёв в своём докладе на 20-ом съезде 25 февраля 1956 года выдвинул 3 возражения по поводу депортаций. Он утверждал что
1. депортировали всех «без исключения»
2. депортации «не были обусловлены военной необходимостью»
3. целые народы наказывались изза враждебных действий отдельных личностей или группы личностей.

Все три утверждения лживы. Российский знаток по теме депортаций и убеждённый антисталинист Н. Бугай доказывает, что были исключения для ветеранов и их семей. Н. Бугай также отмечает, что
«. . . Советское правительство, вообще говоря, правильно выбрало приоритеты, опираясь при их выработке на свое право поддерживать порядок за линией фронта, и в особенности на Северном Кавказе. . . ».

Надо ли было выселять целые народы? Думаю что здесь необходимо определиться с двумя вещами. Первое:
насколько массовым было повстанческое движение в этих этнических группах? И второе:
вопрос о геноциде. Разделить малую этническую группу, связанную уникальным языком, историей, и культурой значит разрушить её.

В своей знаменитой но полностью лживой книге «Гулаг» американская антикоммунистка Анна Аппелбаум отрицает факт массовоого повстанческого движеня. Но это неправда. В моей книге «Антисталинская подлость» я привожу факты обнаруженные другими исследователями в подтверждение того, что в про-нацистских формированиях принимало участие большинство населения тех этнических групп о которых идёт речь.
К примеру, 90% призванных в армию Крымских татар дезертировало. Дж. Отто Пол, исследователь и антикоммунист утверждает, используя немецкие источники, что не все из этих дезертиров перешли на сторону фашистов. Даже если это так, то разницы всё равно никакой потому, что СССР об этом не мог знать в точности и дезертиры могли присоедениться к антисоветским партизанам или бандитским группам.

В 1942 году из призванных в ряды Красной Армии Чечено-Ингушей 93% дезертировали, либо скрывались, либо перешли к немцам, либо вступили в ряды повстанцев или бандитских групп. В феврале 1943 года профашистские чеченские националисты организовали крупное восстание под нацистским флагом.

Антикоммунист и иммигрант Григори Токаев (в своей книге Товарищ «Икс») и Вячеслав Молотов (в книге Феликса Чуева «140 бесед с Молотовым») подтверждают, что в этих местах во время войны имело место крупное антисоветское восстание. Разница лишь в том что Токаев этот вооруженное восстание оправдывает.

Не замеченый в симпантиях к Сталину специалист по теме депортаций Виктор Земсков приводит такие цифры: 151 720 Крымских Татар было депортированы, 191 человек из которых умерли в дороге. Это 0. 13%. Не 13% или 1. 3% ! (источник «Спецпоселенцы в СССР, 1930-1960». Москва 2003)

По данным которые приводят Бугай и Гомов «данные НКВД свидетельствуют о том что для перевозки 493 269 Чечено-Ингушей и представителей других национальностей задержанных в то же время были задействованы 180 железнодорожных эшелонов. Во время перевозки были убиты 50 человек и 1272 умерли». (стр. 56). Это 0. 27% от всего числа. Если учесть, что это произошло зимой самой жуткой войны в мировой истории, то эта цифра не так уж и велика. Возможно, эта цифра намного меньше числа пострадавших советских гражданских лиц на оккупированных территориях.

Что касается вопроса о геноциде, то справедливо было бы о нём говорить в случае если б депортация коснулась только «малых групп». Разделить маленькую национальную группу объеденённую языком, историей и культурой значит уничтожить её.
Сотруднчество Чечено-Ингушей и Крымских Татар с нацистами имело массовый характер охватившее большинство населения. Попытка изолировать и наказать «только виновных» привело бы к дроблению народа. Это привело бы к уничтожению национальности тк число молодых женатых мужчин резко сократилось бы.

- Не утихают споры вокруг коллективизации. Некоторые утверждают, что именно по причине коллективизации сельского хозяйства в СССР случился голод 1932-33 годов и «голодомор» и что были другие пути развития страны в тот период. Каково Ваше мнение на этот счёт.

-Я давно занимаюсь темами коллективизации и голода, так называемого «голодомора». Много лет я общаюсь с профессором Университета Западной Вирджинии(West Virginia University ) доктором Марком Таугером, лучшим исследователем в мире по теме голода в СССР. Таугер строго объективен, он не коммунист, но и не антикоммунист или антисталинист. Он ищет правду.

Согласно Таугеру, в России был голод сотни раз, каждые 2 или 3 года. Самые значительные были в 1920-21гг, 1924г, 1927г и 1928г. В 2001 году Таугер опубликовал статью о голоде 1928 года под названием «Зерновой кризис или голод?» (эта статья размещена здесь http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/vopros---otvet/28769 ) которая вошла отдельной главой в его книгу «Голод, голодомор, геноцид» (Киев: Еженедельник «2000», Издательство «Довіра» 2008).

О голоде в поволжье 1920-1921 гг известно больше отчасти потому, что комитет помощи Нансена сделал много ужасных фотографий голодающих. Однако голод 1924 и 1927-28 годов игнорируется. Антикоммунисты, в случае если эти факты не игнорируются, не называют эти периоды «голодом» а называют «региональной или местной» проблемой, как например это описывается в Википедии ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_СССР_(1932—1933 )

Это делается с целью скрыть то, что в России голод большого или малого масштаба был частым явлением. Антикоммунистические писатели хотят убедить людей в том, что до коллективизации голод был редкостью. На самом деле голод был обычным явлением и коллективизация была попыткой решить эту вечную проблему.

Черчилль в своих мемуарах приводит слова Сталина:

«С десятью миллионами, -- сказал он, подняв руки. -- Это было что-то страшное, это длилось четыре года, но для того, чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами.» http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/CHURCHILL/world_war_ii-2.txt

Он написал эти тома спустя годы и возможно память ему в чём-то изменила. Однако никто не сомневается в том, что Черчилль не мог сам выдумать фразу «чтобы избавиться от периодических голодовок» . Это действительно так. Таугер в данный момент работает по теме голода раннего периода.

Следовательно коллективизация была необходима не только для осуществления индустриализации, но и для того чтобы положить конец голоду, во время которых погибало большое количество людей. Последний раз голод был в 1932-33 годах, не считая голода 1946-47 годов вызванного послевоенной разрухой. Этот факт всегда замалчивается во время споров о голоде 1932-33 г. Коллективизация сопровождалась гибелью людей, это так!Никто этого не отрицает, в том числе и я. Но без коллективизации гибель людей тоже была бы неизбежна. Сохранение статус кво привёл бы к жертвам – от голода. Продолжение НЭП(Новой экономической политики) также привёл бы к жертвам от голода. Все возможные варианты приводят к гибели людей. Здесь возникают два вопроса: 1. гибель кого? и 2. в каком количестве?

1. Коллективизация была направлена против тех кто доминировал в деревне, то есть против богатых крестьян (кулаков). Статус кво(сохранение существующего положения) приводил к страданиям среди бедных и следовательно не был выгоден бедным. Коллективизация же была выгодна бедным, но не кулакам. Кулаки богатели во время голода и других катклизмов, так как скупали продовольствие и затем взвинчивали на него цены.

-Представим что коллективизации не было. Что было бы тогда?

-Рассмотрим напримере войны

Большевики были убеждены, что вторжение в СССР ряда европейских держав, возможно в альянсе с Японией, дело очень скорой перспективы. Именно это и произошло. Точнее оно УЖЕ произошло в виде Интервенции и вторжения Польши. Индустриализация стала возможной благодаря коллективизации. Без индустриализации у СССР не было бы современной армии. Нацисты почти покорили СССР убив 28 миллионов невинных совестких граждан. Представим, что не было современной Красной Армии и нацисты завоевали СССР?

1. Было бы уничтожено ещё больше советских граждан. Таков был план Гитлера.

2. Гитлер был бы настроен куда более серьёзно против союзников имея в своём распоряжении все ресурсы СССР, без необходимости вести войну на два фронта. Сотни тысяч, а может и миллионы солдат союзников были бы уничтожены немцами и их союзниками, включая украинских националистов и украинскую повстанческую армию, известную как 14th Waffen-SS Division. Гитлер намеревался напасть на Британию. Он бы это сделал! Сколько граждан Британии погибло бы в этом случае? Много!

Японцы были бы намного сильнее созников на Дальнем Востоке. Они бы получили от нацистов живую силу и материальную помощь, а также сахалинскую нефть у побеждённого СССР. Они бы убили ещё больше британцев,французов,голландцев, вьетнамцев и американцев. Следовательно, можно сказать что Коллективизация в СССР спасла жизни не только советских граждан, но и жизни граждан многих европейцев, китайцев,американцев, а также жизни самих немцев и японцев ибо чем дольше длилась бы война тем больше погибло бы и самих граждан стран Оси(Германия Италия Япония Венгрия Румыния Болгария). Это означает, что если судить по тому добру, которая она принесла и тому злу от котороой она защитила, коллективизация, со всеми её проблемами и жертвами, была одним из триумфов ХХ столетия.

- Была ли альтернатива коллективизации, как это утверждают либеральные политики и исследователи?

Альтернативой коллективизации сельского хозяйства можно считать:

1. допущение голода каждые 2-3 года, как это делали цари, и

2. отказ от индустриализации на десятилетия, а может и на всегда (если б немцы победили, то славянское население было бы превращено в крепостных). Следовательно, по сути дела, коллективизация спасла Европу от нацизма.

Мы можем научиться многому на опыте большевиков по проведению коллективизации и индустриализации. Коммунисты Китая, Вьетнама итд безусловно научились. Они решили не копировать по-рабский Советскую модель и избрали свой путь. Большевики -Сталин, если угодно,- были первыми, и естественно, что многие решения ими принятые в последствии оказывались ошибкой. Это всегда происходит с первопроходцами, пионерами.

Я не пытаюсь «оправдать» Сталина или большевиков того периода. Они просто сделали то что могли. Исхдя из ситуации в СССР на 1928 год и те знания которые имелись, единственно возможным путём были ускоренная коллективизация и индустриализация. До сих пор ни один историк или экономист не сумел предложить жизнеспосбный план как альтернативу тому, который был принят большевиками в 1929 году. Ни один! Если бы такой план был создан, то автор должен был показать, что Сталин и большевики о нём знали в 1928 году. Я сомневаюсь, чтоб такой план когда-нибудь появился. Мы знаем, что коллективизация была связана с большими потерями. Но сегодня мы знаем это только благодаря тому, что мы можем взглянуть в прошлое и увидеть как она развивалась. Сталин и его товарищи не могли этого видеть. У них не было исторической возможности учиться на своих ошибках. Сегодня у нас такая возможность имеется. Несмотря на это и даже сегодня никто не может предложить альтернативу. Следовательно, альтернативы просто НЕ БЫЛО, если говорить с исторической точки зрения.

Это прямой, хотя довольно вежливый, вызов всем анти-сталинским, анти-коммунистическим историкам и другим деятелям прекратить выкручиваться и философствовать, болтая о возможных планах, альтернативных коллективизации и заткнуться, если им нечего предложить!

- Если считать, что депортация народов, равно как и коллективизация сельского хозяйства и так называемый «голодомор» не только оправданы, но и были крайне необходимы, почему, на ваш взгляд, эти события критикуются уважаемыми историками во всём мире?

Это не так трудно понять. История СССР, особенно её сталинский период, оклеветана и оболгана в угоду интересам и национализма крайне правого, антикоммунистического толка, и капиталистам «либеральных» и «консерваторских» мастей.
Депортаций, о которых я говорил выше, являлись результатом массового сотрудничества этих народов с нацистами. Националисты из числа этих народов, с целью оправдать сотрудничество с нацистами, представляют это сотрудничество как «героическое прошлое», объявляют сотрудничество с нацистами «оправданным» явлением, а депортацию «неоправданным».

В 1930х годах украинские националисты с помощью нацистов начали фабрикацию «голодмора». Ныне покойный канадский исследователь Дуглас Тотл (Douglas Tottle) доказывает это в своей книге «Ложь,Голод и Фашизм:Миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда» (Fraud, Famine and Fascism: The Ukraiinian Genocide Myth from Hitler to Harvard (1987).
В 1987 году я прочитал статью, в которой Тотл развенчал ложь украинских националистов. Я был поражен тем, что Тотл написал, и поехал в Торонто (Канада), чтобы встретиться с ним. В 1988 году американский журналист Джефф Коплон (Jeff Coplon) взял у Тотла и других интервью для статьи «В поисках советского холокоста: Голод 55-летней давности кормит Правых» ( In Search of a Soviet Holocaust: A 55-Year-Old Famine Feeds the Right) http://chss.montclair.edu/english/furr/vv.html

Украинским националистам ложь о «голодоморе» необходима чтобы оправдать своё сотрудничество с нацистами и убийство ими миллионов своих соотечественников, включая евреев. Они убили до 100 000 польских граждан во время «волынской резни». Польские исследователи Владислав и Ева Семашко (Wladyslaw and Ewa Siemaszko), украино-канадский исследователь Виктор Полищук и российский историк Александр Дюков документируют эту резню. ( Забытий геноцид. Волынская резня 1943-44 годов . http://www.historyfoundation.ru/dl.php?file=72 )

Чтобы оправдать хотя бы малую часть этих преступлений, националистам необходимо настаивать на том, что СССР был хуже чем нацисты и украинские националисты, причём был таким плохим, что ничего хуже, чем коммунизм нет и «всё остальное было бы лучше»

Подобные лжеистории о советских зверствах также пропагандируются правыми националистами Эстонии, Латвии, и Литвы. Обычно они основаны на источниках нацистской пропаганды, которые чаще всего просто перепечатывают. Фонд «Историческая Память» Дюкова публикует работы по теме этих фальсификаций.

Думаю что так называемая «Катынский расстрел» явление того же толка. «Официальная» антикоммунистическсая версия утверждает, что «это сделали Советские». Эта версия «оправдывает» правый антикоммунизм и крайне антирабочий польский национализм.
У меня есть интернет-страница где собраны материалы о Катынском деле http://www.tinyurl.com/katyn-the-truth По-моему это единственный англоязычный ресурс где читатели могут ознакомится с этим важным спорным вопросом. (Ведущий русскоязычный сайт по катынской теме http://www.katyn.ru). «Официальные», т.е антикоммунистические, круги не признают самого факта того, что в этом деле существует много спорного.

В чём суть Катыньской проблемы? Гитлер в своей книге «Моя Борьба» (Mein Kampf) советовал немецким националистам, чтобы они никогда не искали объективной правды, а говорили только ту «правду» которая выгодна им же, нацистам. Однако, «официальная» антикоммунистическая польская версия о катыньских событиях полностью основывается на версии нациской пропаганды! Я, как исследователь не занимаю чью-то сторону в этом вопросе. Однако, существует много доказательств, которые не вписываются в «официальную» версию, и которые напоминают про-фашистские фабрикации, о которых упомянуто выше. Этот факт не может не вызвать подозрения у любого объективного студента.

- Итак, по Вашему мнению не так уж и много исследователей действительно интересуются правдой об истории ССССР сталинского периода?

- Дело обстоит еще хуже. Невозможно получить должность профессора по истории СССР, или даже публиковать книги или статьи в «респектабельных» академических изданиях и журналах, не согласившись повторять антикоммунистическую ложь про СССР сталинского периода и лично самого Сталина.
Принимаются огромные усилия по «промыванию мозгов» как настоящего, так и будущего поколений людей относительно истории СССР сталинского периода. Книжная серия “История сталинизма”, изданая издательством Росспен являет собой попытку внушить ложь современным и будущим учителям истории. Подобно «призраку коммунизма», о котором говорили Маркс и Энгельс в своём манифесте коммунистической партии, призрак Сталина не даёт покоя каписталистам всего мира.
Тем, кого интересуют научные, объективные опровержения фальсификаций антикоммунистических «исследований», позвольте рекомендовать новую книгу «1937. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит!» авторами которого являюсь я с моим уважаемым московским коллегой Владимиром Бобровым.

-Самым известным исследователем Сталина на протяжений последних лет является Симон Себаг Монтефиоре. Он рисует однообразный и негативный портрет Сталина. По мнению Монтефиоре Сталин виноват чуть ли не вовсех преступлениях. Каждая из его книг «Сталин: Двор Красного Монарха» и «Молодой Сталин» содержит много страниц примечаний. Многие эксперты хвалят Монтефиоре. Пожалуйста прокомментируйте.

- Английская версия книги «Сталин: Двор Красного Монарха» содержит почти 800 страниц. Тяжело вкратце описать степень лживости этой книги. Эта самая лживая книга которую я когда-либо читал! Никакого исследования, одна пропаганда!
Антикоммунист тоже может писать хорошие книги. В своих дискуссиях о Монтефиоре я, к примеру, использовал биографию Хо Ши Мина написанную Уиллямом Дуикерком(William J. Duiker). Он вместо того чтоб повторять антихошиминовские истории, которых полно, он исследует их и опровергает каждую из них!Не потому что он симпатизирует Хо Ши Мину, на самом деле он антикоммунист, а потому что он честный и объективный исследователь. Разница между ним и Монтефиоре это разница как между днём и ночью!

Все могут убедится в этом на примере указанных в его книге примечаний. Самая важная вещь в исторических книгах это свидетельства на которых основываются выводы.Монтефиоре намеренно путает их чтобы не было понятно каким свидетельством подтвержден тот или иной вывод. Этот факт доказывет его непорядочность.

У Монтефиоре нет научной критики используемых им источников. Его «источники» это бесполезные книги со сплетнями и фабрикациями. Само собой разумеется, что сплетни не могут считаться свидетельством. Его правило гласит: «всё то что рисует Сталина плохим может считаться источником» (Полно книг со сплетнями «сталинистского толка. Они тоже не годятся. Понятно что Монтефиоре ими не пользуется.)

Вот пример. Он несколько раз ссылается на книгу Александра Орлова. Исследования Орлова это целое изобретение – он всё придумал сам! Джон Арч Гетти(John Arch Getty) указал на это ещё 25 лет назад в своей книге «Истоки Большой Чистки» («Origins of the Great Purges» 1985). Спустя несколько лет в 1993 году Костелло и Царёв(Costello & Tsarev ) в книге Роковые Иллюзии (Deadly Illusions) подтвердили это. Орлов бесполезен и это уже знают все. Но он напридумывал много антисталинских небылиц, поэтому непорядочные псевдоисторики вроде Монтефиоре продолжают их использовать.

Иногда он даже умудряется ошибиться в «официальной лжи». Например, так называемое «убийство» Соломона Михоэлса, которого не было в природе. Он не может даже процитировать «официальную» ложь. Вместо этого он цитирует книгу где говорится, что Михоэлс был застрелен в голову, в то время как «официальная» версия говорит о том, что в Михоэлса вообще не стреляли. Как для обжоры годится любая еда, так и для Монтефиоре годится любая ложь лишь бы она была антисталинской.

Его книга «Молодой Сталин» также является в высшей степени лживой. Свою склонность ко лжи Монтефиоре пришлось обуздать изза действительно отличной книги Александра Островского «Кто стоял за спиной Сталина?». Всем кого интересует тема молодости Сталина я рекомендую осторожную, крайне основательную и объективную книгу Островского. Его метод по сравнению с Монтефиоре это то же если сравнить художника и неряшливого копииста.

Монтефиоре наполняет свою книгу инсинуациями, саркастическими репликами и оскорбительным тоном на которое он только способен. Он вынужден так себя вести тк нет фактов подтверждающих что Сталин «плохой».

Однако,если вы проигнорируете все эти сплетни и анекдоты, почерпнутые только из воспоминаний (обычно это неопубликованные воспоминания на Грузинском языке которых Монтефиоре не читал) или в архивных документах которых нельзя посмотреть, то это уже другая книга. Если вы прочтёте книгу «Молодой Сталин» будучи скептически настроены вы обнаружите, каким удивительным человеком был Сталин!

Разумеется что слово «гений» не является политической категорией. Однако по таким качествам как преданность политике и трудолюбие не было равных Сталину, кроме Ленина, хотя среди большеиков было много достойных кадров. Из совокупности фактов, приведённых в книге Монтефиоре, портрет Сталина вырисовывается как портрет человека невероятных качеств, громадной решимости, изобретательного ума. Он убеждал остальных быть лояльным и был лояльным сам.

Сталин был неподражаем в «создании фундамента». У него везде были друзья. Он дружил не только с интеллектуалами, уважавших его за его любовь к чтению и знания, но ососбенно с людьми из рабочей среды. Он был великим организатором рабочих на Кавказе. В Сибири он не только жил вместе с местными племенами Тунгусами и Остяками, но и рыбачил и охотился вместе с ними, подвергался опасностям вместе с ними, жил и дружил с ними.

Это удивляло и в основном злило других ссыльных, неплохих людей, но в большинстве своём буржуазного происхождения, выросших в городах. В ссылке они старались держаться вместе. Сталин тоже с ними был,однако проводил больше времени с Сибирскими крестьянами и другими местными жителями. Морозные, тёмные и долгие зимы приводили остальных в уныние, но не Сталина! Одетый в шкуру оленя он вместе с Тунгусами забавлялся стрельбой, рыбалкой и тд.

Итак, из книги Монтефиоре никак не следует вывод о том, что Сталин был «монстром»,террористом», «гангстером», хотя рецензии книги утверждают обратное.
Сталин был невероятно компетентен, умён и преданным коммунистическим организатором.

Вывод таков: книга Монтефиоре полезна лишь тем, что она помогает распознать непорядочных историков вроде Антони Бивера (Anthony Beevor) и Орландо Фиджеса (Orlando Figes), готовых дать этой книге положительную оценку.

- Одной из тем ваших исследований является личность и деятельность Лаврентия Берия.

- Лаврентий Берия является самой оклеветанной фигурой советской истории. Поэтому, внезапно начавшийся после развала СССР пересмотр исторической оценки деятельности Берия был более драматичным чем переоценка роли Сталина, что является основной темой нашего интервью.

Во время «Ста дней Берия» - на самом деле 112, с момента смерти Сталина 5 марта 1953 года до момента ликвидации Берии 26 июня – произошло много драматических реформ. Позволь Советское руководство этим реформам полностью осуществиться, история СССР, международное коммунистическое движение, «холодная война» - короче говоря, последняя половина 20 века - были бы совсем иными.

По крайней мере те реформы, что перечислены ниже, являются заслугой Берия и некоторые из них изучаются особо, в условиях когда Российское правительство не допускает к основным источникам даже доверенных исследователей.

• Объеденение Германии как несоциалистического, нейтрального государства – акт который был бы одобрен большинством немцев но было бы крайне нежелателен для союзников по НАТО, включая США.
• Нормализация отношений с Югославией, которая обещала бы прекратить своё тайное сотрудничество с Западом против Коминформа.
• Национальная политика направленная против «русификации» недавно аннексированных территорий ЗапУкраины и Балтийских стран, а также установление контакта с менее враждебными группами среди национальных эмигрантов. Реформа национальной политики в других нерусских областях, в том числе Грузии и Белоруссии.
• Реабилитация и компенсация всем невинно осуждённым специальными органами (тройками и Особым Совещанием при НКВД) в 30-40 гг. Под руководством Берия этот процесс был бы совсем иным нежели это было сделано Хрущёвым, который «реабилитировал» много тех, кто был безусловно виновен.

Некоторые другие реформы Берия которые были осуществлены:

• Амнистия более миллиона человек осуждённых за преступления против государства.
• Запрет пыток и других мер физического воздействия к заключённым.
• Конец «делу врачей» с признанием обвинений необоснованными и с наказанием виновных высокопоставленных чиновников МВД и одновременно с уволнением с должнности и вывода из состава ЦК главу МВД Круглова.
• Ограничение власти «особого совещания» при МВД в деле вынесения смертных приговоров или длительных сроков заключения.
• Борьба с культом, не тлько Сталина но и культов других руководителей; запрещение вывешивания портретов руководителей во время праздников. Партийное руководство вернулось к этой практике вскоре после ликвидации Берия.

Здесь я считаю важным отметить тот факт, что собрание документов "Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы" (составители: В. Наумов и Ю. Сигачев (М.: Международный Фонд «Демократия», 1999) сильно сфальсифицировано посредством внесении фальшивых документов с целью «доказать», что в 1948 году Сталин убил Соломона Михоэлса. Мой коллега Владимир Бобров и я ожидаем выхода нашей совместной работы, в которой мы доказываем подложность этих документов.

По официальной версии Берия был арестован членами политбюро и несколькими генералами 26 июня 1953 года. Однако детали этого предполагаемого ареста крайне неясны и существуют версии, противоречащие официальной. Скорее всего, в этот день Берия был убит, возможно случайно. Нет никаких свидетельств, которые могли бы служить доказательством хотя бы одного обвинения против Берия – например, обвинения в шпионаже впользу иностранных государств.

- Большинство людей считают Берия насильником. Правда ли это?

Хрущёв неофициально обвинил Берия во множественных изнасилованиях. Однако нет ни одного свидетельства, доказывающего подобное обвинение. Все эти истории являются простыми слухами.
На июльском пленуме ЦК 1953-го года, посвящённом делу Берия, не было сказано ни слова об изнасилованиях. Но суть пленума сводилась к осуждению отсутствующего, возможно мёртвого, Берия. Если б кто-нибудь из присутствующих на пленуме хотя бы слыхал о фактах изнасилования, то обязательно упомянул бы о них.
По данным одного российского исследователя список женщин, которых якобы изнасиловал Берия, почти целиком совпадает со списком женщин, с которыми имел связь генерал Николай С. Власик, начальник охраны Сталина.
В начале 2003 года 16 из 39 томов «дела Берия» были объявлены утерянными из архива генпрокуратуры! Через некоторое время было второе объявление: Нашли! Этот инцидент указывает на возможную фальсификацию архивных материалов.
Во время июльского пленума 1953 года Берия был обвинён в самых разных преступлениях. Вот что сказал Микоян:

После своего выступления на Красной Площади у могилы товарища Сталина я обратился к нему(Берия) со словами: «В своей речи вы гарантировали каждому гражданину права и свободы предусмотренные Конституцией. Эта фраза не пустая фраза даже если она произнесена обычным человеком, а уж тем более если её произносит министр внутренних дел – это уже программа действий и вы обязаны исполнить её..» ОН ответил: «Я её исполню!»

Берия сказал нечто такое, что взволновало Микояна. Берия в своём выступлении на Красной Площади говоря о конституции и советском правтельстве не упомянул коммунистическую партию. Берия был вторым оратором после Маленкова, а это было признаком того, что он теперь второй человек в советском государстве. Он сказал:

...Рабочие, колхозники, интеллигенция нашей страны могут работать спокойно и уверенно, зная, что Советское Правительство будет заботливо и неустанно охранять их права, записанные в Сталинской Конституции... И впредь внешней политикой Советского Правительства будет ленинско-сталинская политика сохранения и упрочения мира...

Юрий Мухин объясняет этот эпизод слудующим образом:

...Простой народ вряд ли понял, о чем это Берия говорит, но ведь для партноменклатуры это был ударом – Берия вознамерился вести страну дальше без партии, т.е. без них, он обещает народу беречь его права, которые дает народу не партия, а какая-то там Конституция!...

На том же июльском пленуме 1953 года Хрущёв сказал:

...Помните, тогда Ракоши сказал: я бы хотел знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть. Раз решений не будет в одном лице, надо более рельефно выявить разделение вопросов. Берия тогда пренебрежительно сказал: а что ЦК? Пусть Совмин решает, а ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой...

Немного позже, на том же пленуме Лазарь Каганович дополнил слова Хрущёва:

...Партия для нас выше всего. Никому не позволено говорить так, как говорит этот подлец: ЦК — кадры и пропаганда,! Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем...

Эти люди видимо убедились, что Берия намеревался отстранить партию от непосредственного руководства страной. Это очень похоже на то, для чего боролись Сталин и его единомышленники во время споров вокруг новой конституции в 1935-37 годах.
Сын Берия Серго утверждает, что его отец и Сталин договорились о необходимости отстранения партии от непосредственного руководства обществом.

...Своего отношения к партийному аппарату отец никогда не скрывал. Например, и Хрущеву, и Маленкову он прямо говорил, что партийный аппарат разлагает людей. Все это годилось на первых порах, когда только создава- лось Советское государство. А кому, спрашивал их отец, нужны контролеры сегодня? Такие же откровенные разговоры вел он и с руководителями промышлен- ности, директорами заводов. Те, естественно, бездельников из ЦК на дух не переносили. Столь же откровенен был отец и со Сталиным. Иосиф Виссарионович сог- лашался, что партийный аппарат устранился от ответственности за конкрет- ное дело и, кроме говорильни, ничем не занимается. Знаю, что за год до своей смерти, когда Сталин предложил новый состав Президиума ЦК, он про- изнес речь, суть которой сводилась к тому, что надо искать новые формы руководства страной, что старые формы уже не годятся.Серьезный разговор шел тогда и о деятельности партии. Полагаю, было бы любопытно сегодня обнародовать эти материалы. Но не тут-то было: официально заявлено, что той стенограммы в партийных архивах нет. Очередная ложь, разумеется... - Серго Берия. Мой Отец - Лаврентий Берия.

Планы Берии по реорганизации взаимоотношений между государством и партией были бы скорее всего одобрены рядовыми коммунистами, не говоря уже о большинстве беспартийных. Однако для номенклатуры это представляло реальную угрозу.
Мухин объясняет это так:

...Ведь Берия не стесняясь проводил в умы людей идею о том, что страной должна руководить Советская власть как в центре, так и на местах, как в Конституции записано, а партия должна быть идеологическим органом, который ведет пропаганду и обеспечивает исключительно с ее помощью, чтобы депутаты Советов всех уровней были коммунистами. Берия предлагает восстановить действие Конституции СССР в полном объеме, его лозунг – вся власть Советам! Но пока Берия действует исключительно в сфере идей, то это для партноменклатуры неприятно, но не страшно, – имея власть, она подберет таких депутатов Верховного Совета и так их проинструктирует, что идеи Берия могут и не пройти. А вот если Берия в центре и на местах не даст секретарям обкомов и ЦК руководить выборами и Съездом, то тогда какое решение примут депутаты?...

Понятно, что из-за этого большинство партноменклатуры озлобилось на Берия. Хрущёв возглавлял и представлял интересы если не всей этой группы, то как минимум самой большой и активной её части. У хрущёва было довольно специфическое понятие о «демократии». Знаменитый режиссёр Михаил Ромм записал слова Хрущёва когда тот выступал на встрече с интеллигенцией:

...Мы тут вас конечно послушали, поговорили, но решать то кто будет? Решать в нашей стране должен народ. А народ — это кто? Это партия. А партия кто? Это мы. Мы партия. Значит мы и будем решать, я буду решать. Понятно?... - Сергей Алиханов. «Багаж на бричке». Континетн 12.08.05.

Как говорит Мухин: «Партия как организация миллионов коммунистов кончилась. Партией стала группа людей у ее вершины.»
В добавок к загадочной смерти Берия надо сказать, что имеются заслуживающие внимания свидетельства того, что к Сталину либо преднамеренно не допускали медицинскую помощь и оставили умирать на полу своей дачи после инсульта, либо отравили. У нас сейчас нет места и времени говорить об этом.
Так или иначе, это не обязательно для данной работы. Широкая известность этих истории и доверие к ним многих людей среди всех политичеких сил в России свидетельствуют о том, что очень много русских людей не сомневаются в том, что смерть Сталина и Берии была выгодна партийной номенклатуре. Факт того, что Берия как и Сталин хотел коммунистической перестройки – перестройки политической и экономической, вместо капиталистической супер-эксплотации и разворования страны и народа под маскировкой «перестройки», под видом «реформ» конца 1980-х годов –можно рассматривать как независимое доказательство того, что Сталин и Берия были намеренно умершвлены.

Share |