Беседы с Юрием Мухиным.

 (из книги "К барьеру! Беседы с Юрием Мухиным".)

 

 

- Что вы считаете своей силной стороной как исследователя?

Полагаю, что способность представлять ситуацию образно,способность разобраться в подробностях любого дела, способность исследоватьлюбое дело,понимание законов управления людьми и личный управленческий опыт. Этим я существенно отличаюсь от огромного большинства историков. Я, к примеру, никогда сам не был в архивах, хотя по моей просьбе и там проводился поиск фактов. Я просто читаю то, что насобирали в архивах «профессиональные историки», исследую собранные ими факты и делаю свой вывод, в ряде случаев резко расходящийя с выводами того историка, кто «открыл» эти новые факты. Это для историков, даже для умных, очень обидно. Поэтому их реакция на меня предсказуема. А если добавить, что я исследую добытые ими документы и могу определить какие из них заведомо фальшивы, то их обида возрастает в геометрической прогрессии. Я, к примеру, уважаю одного нашего профессионального историка – специалиста по истории СССР. Именно поэтому фамилию его называть не буду. Недавно он выступал по радио в прямом эфире, и слушатели спросили его обо мне. А он начал рассуждать на тему, что настоящие историки глотают пыль в архивах, а вот есть некоторые пенкосниматели, которые...

Вот в этом моё преимущество перед другими историками. Когда речь идёт о какой-то властной личности, то я ставлю себя на её место (правда, это делают и остальные историки). Но смотрю не на то, как я удержался бы в конкретных обстоятельствах на месте этой конкретной личности у так любимой остальными историками «власти» , а как решал бы конкретные задачи, стоявшие в тот момент передо мной и моей страной, государством. Ставлю себя на место Сталина, представляю себе задачи и возможности развития экономики СССР до уровня, необходимого в неминуемой войне чуть ли не со всем миром. И мне становится не до «борьбы за власть», не до расстрела конкурентов. К слову, Сталин до 1927 года трижды просил освободить его от должности генерального секретаря ЦК ВКП(б).

Для меня на месте Сталина становится жизненно важным каждый способный и деятельный министр, директор завода, генерал,секретарь обкома и т.д. У меня и мысли бы не пришло отдать их под суд, даже если бы они совершили какое-то преступление, которое можно было бы простить. Такой пример: ставший впоследствии маршалом Кирилл Мерецков, до войны бывший начальником Генштаба, по-моему фактически предал Родину, заложив в мобилизационный план параметры, которые должны были привести к поражению СССР в войне с немцами. Но ведь его за это простили! Так что большинство из тех деятелей (ошибки скорее всего тоже были) , кторые были расстреляны, своё наказание заработали.

А профессиональный историк ставит себя на место Сталина: вспоминает, как сам он в своём институте писал доносы и интриговал, чтобы сместить с должности коллегу и занять его место (т.е его кормушку). И начинает выдумывать, как бы он дрался за свою кормушку, если бы был на месте Сталина. А о том, что Сталину нужно было организовать великие жизненно важные для СССР дела, такой историк и не думает – ведь он никогда не организовывал даже мелких, но общественно значимых и обязательных для исполнения дел. Поэтому в описании такого историка Сталин – прямо-таки вурдалак, который только и думал о том, какого ещё невиновного гения расстрелять, - точь-в-точь как сам этот историк...

- Вы коммунист, тем не менее не состоите ни в одной из нынешних коммунистических партий. Почему?

У нас в России есть уйма организаций, имеющих в своём названии слово «коммунистический», или, на худой конец, «левый». А много у нас таких партий потому, что у каждого члена этих организаций относительно перспектив коммунистического строительства свои тараканы в голове. И эти тараканы с коммунистической принципиальностью не желают считать родственниками тараканов других коммунистических организаций. Вообще-то в каждой из этих партиек главными коммунистическими идеологами считаются специалисты по «чистке рядов», т.е по уходу за своими тараканами. В своё время меня это волновало, а потом я понял, что пытаться убедить всех наших, так сказать, коммунистов в чём-то, что не одобряют их тараканы, это непродуктивная трата сил и времени. Да и зачем их в чём-то убеждать, когда вокруг столько народа, который в отношении коммунистических идей либо девственен, либо имеет превратные взгляды, почерпнутые из нынешних СМИ? С массами и надо работат, а остальным, так сказать, коммунистам не стоит мешать соблазнять массы своми тараканами – масс на всех хватит.

- Что-то не чувствуется у вас должного преклонения перед основателями коммунизма.

У меня свои собственные идеи в отношении коммунизма, и эти идеи я основываю на тех же началах, на которых основывали свои коммунистические убеждения и Маркс, и Ленин, и особенно Сталин. А именно на понимании того, что коммунизм - это прежде всего, коммуна, это общество всех людей данной страны, в масштабах мира – всё человечество. Уже эту тонкость сегодня плохо понимают. Не понимают, что коммунизм – это не только общество коммунистов, это общество всех людей. Первые коммунисты смотрели на цели этого общества узко, исходя из потребностей того времени. Между тем целью коммунизма я считаю установление справедливости во всём этом обществе. Справедливости для всех, а не только для какого-то класса. Соответственно власть в коммунистическом обществе или обществе, стремящемся к коммунизму, должна принадлежать всем, а не неким людям, сумевшим пролезть в партию с названием «коммунистическая» или «рабочая».

- То есть, по-вашему, коммунизм – это не власть коммунистической партии, а власть всего народа?

Не только по-моему, но и по Сталину. Собственно, по отношению к власти «коммунизм» и «демократия» - это синонимы. Но тут есть две оговорки. Безусловно, если в обществе есть паразиты, то о справедливости в таком обществе говорить не приходится, поэтому, начиная с первых коммунистов, коммунизм виделся исключительно как общество трудящихся. Это, безусловно, справедливо, и говорить тут больше не о чем.

Вторая оговорка. Существуют периоды, когда всё общество (коммуну) требуется спасать, спасение общества – это вопрос управления обществом в критический период. Ни рабовладельцы, ни феодалы, ни капиталисты, ни коммунисты в таких условиях не придумали для спасения общества ничего иного, кроме как диктатура. И допустимо, чтобы диктатор (единоличный или коллективный) был не один, а опирался на отборных людей - на партию. Но диктатура никакого отношения к коммунизму не имеет. Более того, она страшна для коммунизма не только тем , что в этот момент власть имеет не коммуна, а только часть её, т.е партия, но тем, что при диктаторе люди перестают переживать за судьбу общества: «Не надо думать – с нами тот, кто всё за нас решит». Превращение членов общества в равнодушных к судьбе общества скотов – это регресс, это движение к рабовладельческому строю. Поэтому Сталин и принял на 19 съезде ВКП(б) меры по отстранению партии от государственной власти СССР, которые после его убийства были отменены.

- Давайте об этом отдельно.

Хорошо. Да, конечно, раз уж речь пошла о коммунизме, то сразу же возникает соблазн опереться на марксизм, поскольку основная масса людей одно без другого не представляет. Я не буду настаивать, но никому не советую.

Я в политику упал не из обкома КПСС и не из института марксизма-ленинизма, а после 28 лет непрерывного трудового стажа на заводах. Причём я работал как рабочим самых разных специальностей, так и руководителем достаточно высокого уровня. И я был бы бараном, чтобы с таким опытом начал делить людей на классы так, как это сделал Маркс. Если опуститься до уровня народного хозяйства (экономики страны), то на этом уровне, кроме класса паразитов, для меня существуют только класс трудящизся и класс тупых бездельников. А этих тупых стяжателей и среди рабочих хоть пруд пруди. Поэтому я занимаю такую позицию: «Хотите считать всех вкупе пролетариев передовым классом, хотите опираться на люмпенов и в зад их целовать с величанием «передовым классом» - пожалуйста! А меня увольте дифирамбы петь – я этих пролетариев во всех видах видывал. У меня ещё не отшибло память, и я помню, как эти шахтёрские пролетарии за кусок импортной колбасы тупо рушили своё же государство. Трудящиеся – да, вне зависимости от того, имеет ли такой трудящийся собственность и чем именно он занимается. А от пролетариев увольте...»

- О, а вас не напрасно упрекают в пренебрежении к Марксу!

Напрасно! Если говорить в общем, то он, как учёный, крайне убог, но как общественный деятель – во всей истории человечества величина первейшая! Как такое могло быть? Элементарно, подобные примеры есть и в других областях знаний. Скажем, братья Монгольфье создали теорию о том, что «живая и мёртвая сила» могут поднимать тела в воздух. Сшили из тонкой холстины шар примерно в 12 метров диаметром, обклеили его бумагой и наполнили шар горячим дымом от горевшей соломы (мёртвая сила) и горевшей шерсти (живая сила). И этот шар поднял в воздух на 10 минут груз в 200 кг. Как учёные, братья выглядят очень убогими, они даже закон архимеда не применили, но эти выдающиеся инженеры человечества, поскольку они первыми осуществили полёт искусственного устройства. Такое вот положение и с Марксом. Теория Маркса – это, образно говоря, «живая и мёртвая силы» братьев Монгольфье. Не имея никакого практического применения ввиду своей научной несостоятельности, теория Маркса послужила «научным основанием» огромных и полезнейших для общества перемен мировой истории. Точно так же, как сборник древнееврейских легенд послужил основанием трёх главенствующих мировых религий.

Марксизм – это не собрание истин, как того требует наука, марксизм - это вера. Но в отличие от традиционной веры, марксизм логичен. Если, конечно, не обращать внимания на ложность исходных данных, заложенных Марксом в основу его последующих логичных размышлений.

- Тогда в чём же ценность марксизма для человечества?

Тут ведь так: основанием пребывания у власти царей было «божественное» - то, что они «помазанники божии». А основание пребывания у власти коммунистов (помимо воли их народов) было «научное» - то, что их приход к власти предопределён наукой под назанием «марксизм». Вот на этой научной базе и основывали свою деятельность Ленин, Сталин, Мао. Нет сомнений, что все они верили в истинность марксистских догм. Но на самом деле эти вожди коммунистов делали то, что, по их видению конкретных событий, должно было вести их народы не к победе марксовых догм, а в общество всеобщей справедливости – кммунизм. И успех коммунистов у власти был оглушительный! Но это успех коммунистов , а не марксистов! Маркс-то в этом успехе никаким боком не участвовал, а просто взирал на труды коммунистов поверх пышной бороды со своих многочисленных портретов, как взирает на верующих с икон Иисус Христос!

Итоги царизма и марксизма были аналогичными: Бог равнодушно смотрел, как при сонме знатоков Святого Писания, разных там попов и архимандритов, облагодельствованных царём деньгами и орденами, его помазанника царя Николя Второго большевики поставили к стенке. А тысячи «грамотных марксистов» (попов марксистского прихода) оказались неспособны выводами своей «науки» предотвратить пинок, который «передовой пролетариат» дал под зад коммунизму. И сегодня с марксизмом ситуация, образно говоря, такова – сидят под дирижаблем, нагруженным тысячами тонн алчности и подлости, энтузиасты-марксисты, враждующие друг с другом. И жгут эти марксисты под этим дирижаблем пучки соломы и шерсти, убеждая друг друга, что «живительные силы марксизма» поднимут это сооружение в воздух, если остальные марксисты эти пучки будут жечь так же правильно, как и они. Так можно, я не буду подсаживаться ни к одной из этих компаний? Всё же кому-то надо не только этим увлекательным делом заниматься, но и коммунизм строить. Я снимаю перед Марксом шляпу, но я коммунист, а его учение к коммунизму не ведёт. А вера в марксизм ведёт к тому, к чему привела.

Если ты коммунист, то обязан встать на плечи Маркса и Ленина, Сталина и Мао, а не требовать, чтобы эти мёртвые титаны работали за тебя головой, а ты бы только повторял то, что они говорили век назад.

- Ну, тогда как коммунизм построить?

Надо осмысленно начать с самого начала.

- Что значит, начать сначала?

Видите ли, здравые люди, прежде чем что-то строить, заказывают или сами разрабатывают проект того, что они хотят. Если ты не знаешь, что именно ты хочешь, то как ты это построишь? Раз мы коммунисты и строим коммунизм, а коммунизм – это общество, то мы обязаны иметь хотя бы эскиз коммунизма – иметь хотя бы принципиальные представления, как будет устроено это общество. Иначе как построить то, не знаю что?

Как должен выглядеть коммунизм? Как в нём будет организована власть, нужно ли будет служить в армии, чем люди будут заниматься и развлекаться, где жить и как работать? В конце концов, а будет ли при коммунизме секс??

Начиная от Маркса, вся теория строительства коммунизма ограничивалась рассмотрением борьбы за стройматериалы – за власть: кому она будет принадлежать – капиталистам, фашистам или коммунистам. Никто и никогда не пытался выполнить проект того идеального дома, который надо построить с помощью этих материалов. Капиталисты и либералы вообще не способны такой проект создать – по ним, всё должно быть как есть. Фашисты, насколько я помню, тоже не озаботились подготовкой такого проекта, ограничиваясь обещаниями, что итальянцам или арийцам в будущем будет очень хорошо во всём.

В общем-то, понятно, почему марксистские идеологи никогда даже не пытались разработать проект будущего коммунистического общества, - зачем им это надо было? Ведь, по Марксу, коммунизм – это не цель человечества, а результат, следствие развития производительных сил общества. Разовьются производительные силы до определённого уровня, и коммунизм сам упадёт нам на голову. Вот в 1991 году, когда по темпам развития производительных сил нас опережала только Япония, «коммунизм» и упал нам на голову во всей своей красе. СССР 70 лет строил неизвестно что, и что удивительного в том, что он достроился?

Ни у одной коммпартии никакого проекта коммунистического общества нет. А ведь такой проект нужен не только для образного представления самими коммунистами того, что им предстоит построить, но и для текущей пропаганды. Что это за коммунисты?

- А у вас есть?

Разумеется. В книге о душе, кстати, есть и проект «Государства Солнца», проект будущего коммунистического общества. Техника и технология сейчас просто летят вперёд, пэтому в части техники проект уже даже несколько устарел, однако в части организации коммунистического общества и его целей он не устареет. И разумеется, проект начат с того, что и так понятно – с того, что власть должна принадлежать коммуне, т.е всему обществу. Мне не хотелось бы быть навязчивым, но для этого надо всему обществу предоставить возможность поощрять и наказывать власть с тем, чтобы власть служила только обществу – коммуне. Да, это закон АВН (Армия Воли Народа) и пропагандировать закон АВН (или Закон об Ответственности Власти...прим. моё Я.Джугашвили ) коммунистам надо немедленно.

- Должен сказать, что вы со своим законом АВН становитесь несколько навязчивы, уверяя, что это панацея ото всех бед.

А вы напрягите фантазию и представьте себя на месте власти. Вас через 4 года будет судить вся коммуна. Какое общество вы начнёте строить? Либерально-капиталистическое? Чтобы кучка олигархов проголосовала за то, чтобы сделать вас героем, а весь народ за то, чтобы вас посадить? Нет, если власть будет судить вся коммуна, то коммунисты могут тдыхать – не они, а власть начнёт строить коммунизм. А куда ей деться? Закон АВН – это и есть начало строительства коммунизма. Закон АВН – это начало строительства коммунизма вне зависимости от того, какое будет соотношение сил в Думе и кто будет президентом. И, главное, закон АВН – это то, что легко понимают массы и что поведёт их за нами. Закон АВН - это самоотверженность тех, кто собирается идти во власть, и проба каждого на коммунистичность.

На данном этапе состояния общества спорить о марксизме или о чистоте марксистских рядов – это скрашивать старичкам остатки жизни привычной им болтовнёй. Это не политика! Надо отдать и отдавать должное Марксу, Ленину, Сталину – величайшим людям планеты, но начинать думать самостоятельно и искать политические решения не в прошлом, а исходя из реалий сегодняшнего дня.

- Знаете, как-то странно слышать от вас панегерики коммунизму, когда он на ваших глазах, так сказать, приказал долго жить.

Хорошо, давайте немного о пользе для коммунизма сегодняшнего состояния дел. Для марксистов путь к коммунизму – это развитие техники и технологии, для меня - это развитие людей. Поэтому я вполне могу представить этот путь в виде потока развития человеческого совершенства, а поток легко смоделировать потоком жидкости. Представим себе бассейн А, в котором жидкость – это люди некоего социализма, а из этого бассейна насос закачивает эту жидкость в бассейн Б, уже и являющийся собственно коммунизмом. Предположим, что при перекачивании достаточного количества жидкости в бассейн Б и должен наступить коммунизм. Однако природа на выходе из бассейна А поставила «фильтр тонкой очистки» и не предусмотрела какого-либо способа его очистки. Вернее, поручила людям самим придумать, как этот фильтр очищать. А поскольку все в СССР были заняты проблемами экономики, то об очистке фильтра человеческого совершенства никто и не думал, так как товарищ Карл Маркс чётко указал, что никакого фильтра нет и ничего очищать не надо: развитие производительных сил само всё очистит, само сделает людей совершенными.

Нет, разумеется, мы все видели, что водичка в бассейне А какая-то мутная. Но частички мути были дисперсными, находились в воде ввиде взвеси. И что это такое, кто это такие, понять было невозможно – особенно если не стремиться это сделать. Правда, Запад, понемногу зачерпывал эту водичку, рассматривал её в микроскоп, многое понял, но с нами не делился, да и не очень мы стремились это узнать. Короче, фильтр забился напрочь налипшей на него грязью, поступление в насос чистой воды прекратилось, насос пошёл в разнос, крыльчатка вылетела и поток из бассейна Б противотоком ударил в фильтр. Вода пошла обратно в бассейн А – и история пошла в спять. Да так бурно, что мы вместо коммунизма оказались даже не в социализме, а в каком-то пещерном капитализме.

Но, ударив противотоком по фильтру с обратной стороны, вода сорвала с него налипшую грязь, и эта грязь клочьями всплыла.Теперь стало видно невооружённым глазом, кто это и что это. Увидели... и изумились!

Были у нас в СССР некие особые высококачественные люди, занимавшие высокие посты в КПСС. А теперь вдруг выяснилось, что в своей массе это и была та самая грязь, не давшая человеческому совершенству попасть в бассейн коммунизма!

Были у нас некие люди особой чистоты, с холодным умом и горячим сердцем, клявшиеся защищать государственную безопасность СССР. А теперь вдруг выяснилось, что в своей массе это и была та самая грязь!

Были у нас особо умные люди – философы и экономисты, доктора наук и академики, своим интеллектом прокладывающие дорогу к коммунизму. А теперь вдруг выяснилось, что в своей массе это и была та самая грязь!

Были у нас погононосители всех рангов, клявшиеся выступить на защиту Отечества в первую же минуту опасности для него. А теперь вдруг выяснилось, кроме кучки майоров и полковников, бессильных в своём одиночестве, в своей массе это и была та самая грязь!

А это что за пятно сегодня в нашем бассейне плавает, распространяя вонь на всю округу? Ба, да это же любимцы КПСС – наша творческая интеллигенция!

А это что за жирное пятно? Ба, да это же славный рабочий класс, наши особо высокооплачиваемые шахтёры!

Не одни мы это увидели. И исследователи Запада порой сообщают нам результаты своих наблюдений, однако они по-прежнему вводят нас в заблуждение. Так, например, 6 Декабря 2007 года корреспондент РИА «Новые Регионы» передал из Тель-Авива сообщение под заголовком «Премьер Израиля поблагодарил советских евреев за развал СССР», в котором, в частности, говорится:

«Выступая в среду вечером на торжественной церемонии, посвящённой 40-летию начала борьбы проживавших на территории СССР евреев за право выезда в Израиль, премьер-министр этой страны Эхуд Ольмерт заявил, что победа, одержанная ими в этой борьбе, стала одной из причин распада СССР» А экс-министр Натан Щаранский заявил: «...победа,одержанная советскими евреями в борьбе за право на выезд, существенно подтолкнула Советский Союз к распаду и тем самым изменила мировой порядок».

Короче, раньше была какая-то подозрительная муть, теперь же на поверхности человеческого совершенства ясно видна вся таблица Менделеева, прошу прощения, вся теория Маркса. Как на ладони! На ваш вопрос, кстати, заданый в своё время моему товарищу полковником ФСБ, мой товарищ ответил грубо, но точно: «С коммунизмом ничего не случилось. Всё, что происходит, нужно было именно коммунизму, поскольку сегодня на пути к нему всё говно всплыло, отделилось от народа, и теперь видно, кто это!»

Революционный 19 съезд

Как я уже говорил, к 1952 году развитие страны было столь успешным, а её безопасность столь обеспеченной, что пора было делать власть в стране по-настоящему коммунистической. А для этого нужно было закончить с диктатурой ВКП(б) и отстранить партию от государственной власти, оставив ей идеологию (пропаганду идеалов коммунизма) и подбор кадров советской власти (подбор кандидатов в депутаты). После этого государственная власть должна была полностью перейти в руки Советов и их исполнительных органов.

Что следовало получить, было ясно, но вот как это можно было получить? Объявить, что ВКП(б) нужно устранить от власти? За что, Партия потеряла половину своего состава на фронтах. За что же ей такое недоверие? Более того, ведь это был бы плохой пример для тех стран, где коммунисты ещё не пришли к власти – там-то ведь власть ещё предстояло захватывать! Поэтому операцию по отсечению партноменклатуры от непосредственного руководства государством надо было произвести без боли и большого шума. Процесс этот должен был пройти естественно. И Сталин взял в руки скальпель. Этим скальпелем стал 19 съезд ВКП(б), состоявшийся осенью 1952 года. Съезд этот интересен тем ,что партноменклатура, начиная с Хрущёва, любую память о нём старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП(б) и КПСС и следовавших за ними пленумов ЦК, на которых происходили выборы руководящих органов. Выпуск стенограмм начали интересно – со стенограмм 1 и сразу 20 съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов 18 съезда ВКП(б), то на нём печатание стенограмм и прекратили. Почему? Ведь 19 съезд – это публичное мероприятие, парадное.На нём присутствовали делегации всех зарубежных компартий, масса журналистов.Что же здесь было скрывать? Мало этого,уничтожили стенограмму пленума ЦК, состоявшегося после этого съезда, где Сталин выступал полтора часа. Мало этого, как пишет Ж.Медведев: «...личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти...»

- Но если так скрывали даже память об этом съезде, значит было что скрывать?

Уверен, что для 99 процентов членов партии, рассматриваших проект нового Устава, обсуждавшегося на 19 съезде ВКП(б), этот новый Устав не представлял собой ничего значимого или особенного. На первый взгляд речь шла о каких-то естественных (увеличение количественного состава руководящих органов в связи с резким ростом рядов партии) или даже косметических изменениях (нового названия партии и её руководящих органов).

Название «Всесоюзная Коммунистическая Партия (большевиков)» в новом Уставе менялось на « Коммунистическая Партия Советского Союза». Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от советской власти. Слово «всесоюзная» обозначало просто территорию, на которой действовала партия коммунистов-большевиков как часть всемирного Коммунистического Интернационала. До роспуска Комминтерна в 1943 году на титульном листе членского билета ВКП(б) вверху было написано: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!». В середине: «Партийный билет», и в самом низу: «ВКП(б) – секция Коммунистического Интернационала». С безбрежным интернационализмом, вернее космополитизмом, закончили.

Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением советской власти. Было правительство Советского Союза, Министерство Обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза. Дальнейшие изменения были уже кардинальными . Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только президиум ЦК. Полагаю, что многие считали или даже до сих пор считают Политбюро и Президиум одним и тем же руководящим органом. Действительно, убив Сталина, номенклатура не дала этому органу изменить его суть, а в 1966 году вернула ему и прежнее название - Политбюро. Но мы ведь рассматриваем не то, что сделала партноменклатура после смерти Сталина, а то, что хотел сделать Сталин.

- А в чём реальная разница?

Бюро – это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает, это диктаторский орган. А президиум (от латинского «Praisidare – «сидеть впереди») – это всего лишь представители другого руководящего органа. Президиум лишь часть вопросов может решать самостоятельно, а крупные вопросы, даже если он их и обсудил и вынес решения, обязан после этого утвердить у того, кого он представляет. Скажем, Президиум Верховного Совета СССР мог сам заменить министра СССР, но обязан был это новое назначение утвердить на ближайшей сессии Верховного Совета.

И замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишалась тогда органа своей диктатуры, непосредственно руководящего всей страной, а ему на смену создавался орган , призванный руководить только партией и то в перерывах между пленумами ЦК. Повторяю, что Конституция СССР диктатуру партии и её вмешательство в дела Советов не предусматривала. И осуществлялось это на практике только потому, что в Политбюро всегда входили оба высших представителя советской власти – Председатель Президиума Верховного Совета и Председатель Совета Министров. От руководителей партии – её секретарей (5-6 человек) в Политбюро всегда входил генеральный секретарь и ещё один-два секретаря, которые менялись в зависимости от их личного авторитета. А от правительства входило ещё несколько министров. Таким образом, как я говорил, Политбюро было неким объеденением высших должностных лиц государства, которые одновременно являлись товарищами по одной партии. И решения Политбюро были обязательны для исполнения именно потому, что они, по сути, исходили от главы советской власти и главы советского правительства. И для партии они были обязательны, поскольку исходили от секретарей партии.

Сравните, согласно Уставу, принятому в 1939 году на 18 съезде ВКП(б), высший руководящий орган партии «ЦК ВКП(б) организует для политической работы Политическое бюро, для общего руководства организационной работой – Организационное бюро, для текущей работы организационно-исполнительного характера - Секретариат, для проверки исполнения решений партии и ЦК ВКП(б) – Комиссию партииного контроля».

А в докладе на 19 съезде ВКП(б) о новом Уставе говорилось: « В проекте изменённого Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами. ...Текущую организационную работу ЦК, как показала практика, целесообразно состедоточить в одном органе – Секретариате, в связи с чем в дальнейшем Оргбюро ЦК отменить»

Таким образом, функции «политической работы» как было прописано в старом Уставе, т.е. диктаторские функции партии, исчезли. Президиум ЦК должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК. Таким образом, Президиум фактически становился преемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.

Состав Президиума ЦК был определён в 25 членов и 11 кандидатов, имевших совещательный голос. По сравнению с 9-11 членами Политбюро это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что он тогда делал. Большинство из этих 25 человек являлись не партииными, а государственными деятелями, которые подчинялись Председателю Совета Министров СССР и соответственно Верховному Совету СССР. Таким образом, власть в партии переходила от партийной номенклатуры к советской власти, точнее – к её номенклатуре. То есть теперь не партия руководила советской властью, а советская власть – партией. Сталин, подчиняя партию советской власти, восстанавливал действие Конституции СССР в полном объёме.

- Он сделал, по сути, то, что и Пётр 1, который Русскую Православную Церковь сделал структурой государственного аппарата управления.

Точно. Давайте прикинем, как бы выглядел СССР, если бы Сталин не был убит и если бы Берия сумел расправиться с его убийцами и довести до конца преобразования, намеченные 19 съездом ВКП(б), превратившуюся тогда в КПСС?

В СССР вся власть принадлежала бы только Советам, формируемым прямым и тайным голосованием на альтернативной основе. То есть избиратели выбирали бы в депутаты одного из нескольких кандидатов. В дополнение к КПСС, возможно, появились бы ещё партии, имеющие свои взгляды на пути построения коммунизма. Напомню, что КПСС до самого своего развала так внятно и не сообщила народу, как этот самый коммунизм будет выглядеть. И на разнице в видении коммунизма вполне могли появиться новые коммунистические идеологии. Ведь если нормальным считается иметь в стране несколько буржуазных партий, в никакое будущее свои страны не ведущие, то почему нельзя было иметь несколько коммунистических, имеющих общую задачу – вести свои страны в пока ещё не понятный коммунизм? При этом СССР оставался бы социалистическим и плановым государством, но со всеми теми демократическими атрибутами, за отсутствие которых его попрекали.

Но! При этом все вожди (руководители, управленцы) в партии и структурах советской власти отбирались бы по принципу ума и трудолюбия, что для вождя очень не просто. А не по принципу услужения начальству, что очень легко. Надо ли это было уже успокоишейвся от бурь и тревог и начавшей зарастать жиром партноменклатуре КПСС? Надо ли ей было собственным умом и трудолюбием непрерывно доказывать, что она занимает свои места по праву?

- И за это она Сталина убила?

Не только его. Думаю не все члены ЦК в 1953 году догадывались или хотя бы подозревали, что Сталин убит, а не умер своей смертью. Но вот то, что Берия был убит, а дело против него сфабриковано и, чтобы придать этому видимость заговора, убили невиновных людей как «пособников Берии», понимали все члены ЦК. И они простили Хрущёву это убийство по одной единственной причине – Хрущёв ликвидировал решения 19 съезда. Он действовал для общей пользы партноменклатуры, он оставлял практически всех её участников у госвласти и соответственно у государствнных кормушек.

И уже сталинской партноменклатуре стало елеем на раны, когда в июне 1953 года на пленуме, посвящённом так называемому «делу Берии», Хрущёв прямо обвинил Берию в том, что тот добивался внедрения в жизнь решений 19 съезда партии: « Помните, тогда Ракоши сказал: я хотел бы знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть...Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой..» Вот это главное обвинение, предъявленное тогда Берии, поддержал и Каганович: «Партия для нас превыше всего. Никому не позволено, когда этот подлец говорит: ЦК – кадры и пропаганда. Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем»

То, что со смертью Сталина были убиты решения 19 съезда КПСС, видно по тому, как быстро партноменклатура, поправ Устав, ликвидировала все основные подвижки, которые произвёл в этом уставе Сталин. Он ещё дышал, когда партноменклатура сократила Президиум ЦК до 10 человек, восстановив под этим названием Политбюро. Сократили число секретарей ЦК до 5 человек и назначили секретаря ЦК Хрущёва тогда ещё «координатором» среди этих секретарей. Через 5 месяцев Хрущёв был назначен Первым секретарём (вождём партии), а пресса кинулась нахваливать «дорогого Никиту Сергеевича».

ЦК совершил преступление против рядовых коммунистов. Ещё раз вспомним, что высшим руководящим органом партии был съезд, на который рядовые коммунисты избирали делегатов, и этот высший орган отдал приказ ЦК – уйти от государственной власти и заняться пропагандой и подбором кадров. ЦК цинично не выполнил этот приказ. Да, к сожалениею, ни рядовые коммунисты, ни народ этого тогда не увидел. Но это увидела элита Запада.

- И это стало поводом для шантажа элитой Запада элиты СССР?

Да. Представьте, что тогдашние радиостанции Запада, от ныне здравствующих «Свободы» и «Би-Би-Си» до уже закрывшегося «Голоса Америки», начали бы объяснять народу СССР, что произошло. Даже народ не потребовался бы, поскольку от того, что партноменклатура фактически руководит государством, рядовым коммунистам было не жарко и не холодно. Но сам факт, что эта партноменклатура попрала коммунистические принципы, привёл бы к тому, что сами коммунисты смели бы партноменклатурщиков с их постов и заменили на тех, кто руководствуется сталинскими принципами. Номенклатура КПСС пошла на очень большой риск, и этим подставила себя под угрозу уничтожения самими же коммунистами. И соответственно подставила себя под шантаж Запада.

- И эта угроза была реальна?

Это был блеф, поскольку не в интересах Запада были сталинские преобразования в СССР. Но даже если Хрущёв и видел, что это блеф, то он лично ничего не мог поделать, поскольку на нём лежала вина за смерть Сталина и Берии. Его с позором бы расстреляли, если бы Запад, не трогая 19 съезд, начал бы рассказывать то, что он уже тогда знал об убийстве Сталина и Берии. А Запад знал и молчал о многом. Напомню, всего лишь несколько лет назад были частично рассекречены архивы ЦРУ, из которых нам стало ясно, что агентура ЦРУ сразу же, ещё в 1953 году, сообщила в Вашингтон, что Сталин умер не своей смертью, а был убит.

Впоследствии, по мере того как элита СССР всё больше и больше предавала СССР, ей уже некуда было деваться. А Запад ждал, пока ключевые должности партноменклатуры в КПСС и руководящие должности в КГБ заполнятся алчными и подлыми мерзавцами, которые своими руками уничтожат социализм и СССР под контролем Запада – и уничтожат именно так, как Западу и надо.

- А как этот шантаж можно было осуществлять тайно при коллективном руководстве? Как это можно было сделать, если управление партии – ЦК КПСС – состоял из нескольких сотен членов, и даже Политбюро в конце своей истории состояло из трёх десятков человек? Как можно было их шантажировать так, чтобы почти за 40 лет никакая информация об этом не просочилась? Ведь и сегодня, двадцать лет спустя после открытия многих архивов и предательства вождей КПСС, никто, кроме вас, даже не задумывается и не говорит ни о каком шантаже. И не говорит потому, что даже при наличии явных признаков шантажа совершенно непонятно, как его технически можно было осуществить при коллективном руководстве страной?

Необходимо отвлечься на этот сопутствующий, но очень важный, ввиду его непонимания, вопрос.

Коллективное Руководство....

( из книги «К Барьеру! Беседы с Юрием Мухиным» Москва Яуза-Пресс.2011г)

Share |